Гр.дело № 2-85/2019 

УИД: 24RS0049-01-2018-001133-34 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Васильева М.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2018 года, 

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06 сентября 2018 года, в 17 час.08 мин., на автодороге Красноярск-Железногорск, на 15 км произошло дорожно-транспортное происшествие при котором на управляемый им автомобиль, марки «LADA LARGUS» гос. номер 

<

данные изъяты>, двигавшийся в направлении от г.Красноярска в г.Железногорск, совершил наезд автомобиль марки «

<

данные изъяты> которым управлял ответчик ФИО2 Виновным в данном ДТП считает ФИО2, т.к. он нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2018г., постановлениями ОГИБДД МУ МВД России "Березовский» от 06.10.2018г., 22.10.2018г., согласно которым, он был подвергнут штрафу в размере 1500руб. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения за № 5334 от 08.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта составит 40900 рублей. Стоимость утраты товарного вида автомобиля, приобретенного за месяц до ДТП, составила согласно заключения специалиста за № 5334\утс, 16820 рублей, а всего на восстановительный ремонт потребуется 57720 рублей. На осмотр автомобиля с участием эксперта ответчик также приглашался им путем направления ему телеграммы, которую он получил 01.11.2018г., но не явился на осмотр. Ответственность ФИО2, согласно закона об ОСАГО, не была застрахована, добровольно компенсировать причиненный ему ущерб он не желает, поэтому он вынужден обращаться в суд. В связи с повреждением автомобиля им также были понесены убытки в виде расходов: -5000 рублей за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарного вида; -466 рублей, за подачу телеграммы 31.10.2018 ответчику с предложением явиться на осмотр автомобиля; за составление иска адвокатом 3000 рублей, уплаченная госпошлина-1932 рублей, а всего убытки составили 10398 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 57720 рублей, компенсацию за понесенные убытки: 5000 рублей за услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и утрате товарного вида; 466 рублей за подачу телеграммы о явке на осмотр автомобиля, 3000 рублей за составление адвокатом иска в суд, 1932 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что двигался по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны г. Красноярск. Проезжая участок дороги в пос. Терентьево, подъезжая к перекрестку, где имеется поворот в сторону с. Есаулово, занял левую полосу. На данном участке имеется по 2 полосы в каждом направлении, встречные потоки разделяет металлическое ограждение, имеется разметка. Видимость была хорошая. Так как имеется ограничение по скорости, двигался примерно 40 км/час. На его полосе впереди идущих автомобилей не было. Подъезжая к указанному перекрестку, который регулируется светофором, увидев, что горит красный сигнал светофора, двигался потихоньку. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, до стоп линии оставалось примерно 10 метров, в это время в правой полосе автомобили начали движение. Автомобиль «ТОYOТА RAY4» двигался в правой полосе, чуть- чуть впереди него в потоке. Ответчик решил обогнать впереди идущие автомобили и перестроиться в левый ряд. Он (истец) пытался уйти от столкновения, прижавшись в левую сторону, полагает, что ответчик его не видел, не глядя в зеркало резко повернул влево, после чего произошло столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло его (истца) автомобиля, а у ответчика в левую переднюю и заднюю двери, то есть почти посередине автомобиля. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку полагают, что виновным в ДТП является истец. Относительно обстоятельств ДТП ответчик ФИО2 пояснил, что двигался по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны г. Красноярск в г. Сосновоборск. Двигался в крайнем правом ряду. Примерно за 1 км увидел, что на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался грузовой и легковой автомобили. Скорость движения его автомобиля была 40-50 км/час. По левой полосе на перекрестке можно было двигаться прямо и налево. В левом ряду на перекрестке стоял легковой автомобиль с прицепом, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево. Поэтому перед истцом было препятствие. Когда он (ответчик) поравнялся с прицепом, между его автомобилем и данным прицепом, залез автомобиль истца и произошел удар. Ответчик к этому моменту уже проехал стоп линию. Направления своего движения ответчик не менял. После столкновения он проехал еще 7 метров, так как испугался от удара. Чтобы освободить полосу для движения, перестроился влево и остановился. 

Кроме того, ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым, в момент дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения не нарушал, в том числе и п.9.10 ПДД. В материалах административного дела по факту ДТП, пояснения участников, относительно обстоятельств совершения ДТП, противоречивые и прямо противоположные. Схема ДТП, составленная при оформлении материалов на месте совершения ДТП, а именно в части места столкновения транспортных средств, не позволила должностному лицу, проводившему административное расследование, установить фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, т.е. выявлены противоречия, ограничивающие принятие решения относительно наличия или отсутствия вины в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения у участников ДТП. Вследствие чего, на основании определения, вынесенного 17.09.2018г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березовский», была назначена автотехническая экспертиза. В результате проведения экспертизы, имеющиеся противоречия в части точных координат места столкновения транспортных средств, а также их расположение относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не исключены. Кроме того, результаты экспертизы поставили под сомнение достоверность указанных участниками ДТП предположительных мест столкновений, а также пояснений Истца и Ответчика относительно их действий в момент совершения ДТП, так как эксперт не смог отнести какую-либо версию участников ДТП, как наиболее вероятную и достоверную. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, административного материала, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юидические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 06 сентября 2018 года в 17 часов 08 минут на 15 км на автодороге Красноярск-Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA LARGUS» гос. 

<

данные изъяты> застрахована САО «Надежда», страховой полис 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля «ТОYOТА RAY4» гос.номер 

<

данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, действия его участников, суд руководствуется следующим: 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В связи с тем, что истец и ответчик в своих пояснениях, механизм ДТП описывают прямо противоположно, то есть каждый из них указывает, что второй участник ДТП совершая маневр опережения впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу другого участника, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза. 

По заключению эксперта № 221/2019, наиболее вероятным в данной дорожно-транспортной ситуации является место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме происшествия как Х1. Указанное место расположено на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS». После столкновения оба автомобиля расположены в полосе движения автомобиля «LADA LARGUS». Следовательно, в данной дорожной ситуации столкновение происходило на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS». 

Механизм ДТП был следующим: столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS» при совершении водителем автомобиля «ТОYOТА RAY4» маневра влево с выездом на полосу для движения автомобиля «ТОYOТА RAY4».

В связи с возникшими у стороны ответчика вопросами, относительно выводов эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который, в том числе, пояснил, что поскольку со слов каждого водителя, место столкновения находится на полосе движения автомобиля «LADA LARGUS», а со слов водителя автомобиля «ТОYOТА RAY4» он двигался в правой полосе, то следует вывод, что столкновение могло произойти только в результате изменения водителем автомобиля «ТОYOТА RAY4» направления движения влево. Не возможно было бы не изменяя траекторию движения оказаться на другой полосе, при этом, водитель «ТОYOТА RAY4» не говорит, что его выкинуло на другую полосу. Если бы механизм был таким, как указал ответчик, то есть автомобиль «LADA LARGUS» втиснулся между прицепом и автомобилем «ТОYOТА RAY4», то столкновение должно было быть либо на двух полосах, либо на правой полосе. 

Суд полагает, что указанное заключение эксперта, является допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное заключение объективно отражает дорожную обстановку в момент рассматриваемого ДТП и подлежит оценке наравне с другими доказательствами. 

Кроме того, как следует из заключение эксперта № 921 в административном материале по факту ДТП в момент первичного удара контактировала левая сторона кузова в области передней двери автомобиля «ТОYOТА RAY4» с правой стороной кузова автомобиля в области переднего колеса «LADA LARGUS», при этом столкновение классифицируется как попутное косое касательное. Учитывая это, следует вывод, что автомобиль «ТОYOТА RAY4» двигался впереди автомобиля «LADA LARGUS» в попутном направлении.

Также из заключения эксперта № 921 следует, что направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции кузова автомобиля «ТОYOТА RAY4» свидетельствуют о том, что объект контактировал с левой стороной кузова автомобиля «ТОYOТА RAY4», при этом основное направление образования повреждений определяется как спереди назад. А направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции кузова автомобиля «LADA LARGUS» свидетельствуют о том, что объект контактировал с правой стороной кузова автомобиля «LADA LARGUS», при этом основное направление образование повреждений определяется как сзади вперед и справа налево под углом к условной продольной осевой линии автомобиля. 

Таким образом, указанные выводы свидетельствуют о том, что автомобиль ответчика не только двигался впереди автомобиля истца, но и с большей скоростью, а также изменял направление движения справа налево. 

Учитывая, что в момент первичного контакта автомобиль «ТОYOТА RAY4» двигался впереди автомобиля «LADA LARGUS», то водитель «LADA LARGUS» должен был видеть впереди идущий автомобиль, соответственно, если принять за достоверную версию ответчика о механизме ДТП, то следует, что водитель «LADA LARGUS» видя перед собой препятствие (автомобиль ответчика) целенаправленно изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем ответчика. Однако, суд полагает данную версию ответчика относительно механизма ДТП несостоятельной, противоречащей указанным заключениям экспертов, фактическим обстоятельствам ДТП. 

Версия же истца относительно механизма ДТП соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и не противоречит заключениям экспертиз. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании относительно того, что вина в данном ДТП является обоюдной, поскольку место ДТП указано приблизительно, на участке, где непосредственно произошло столкновение, разметки не имеется, и исходя из ширины проезжей части, столкновение произошло либо на стороне автомобиля «ТОYOТА RAY4» либо посередине (учитывая ширину каждой полосы в попутном направлении 3,55 м., ширину линий разметки 0,15), суд считает несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, а также указанным заключениям экспертов. 

В соответствии с ПДД, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Учитывая, что непосредственно в месте столкновения отсутствует линия разметки, разделяющая полосы для движения в попутном направлении, в указанном направлении имеется 2 полосы (что не оспаривалось стороной истца), то ширину каждой полосы в данном случае водители должны были определить, учитывая указанные требования ПДД. 

При этом, как следует из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ДПС, каждый из водителей указал, что место столкновения находится на левой полосе, то есть на полосе, где двигался автомобиль «LADA LARGUS». На схеме также визуально видно, что место столкновения, обозначенное ответчиком, также находится на левой полосе. Водитель ФИО1 ознакомился со схемой и каких-либо возражений не высказал. 

Неточности замеров (относительно ширины полосы 3,5м, а не 3,55м, не учтена ширина краевой линии 0,15 м, ширина осевой линии 0,15м), допущенные сотрудником ДПС (учитывая представленную в судебное заседание схему организации дорожного движения КГКУ Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю), не свидетельствуют о том, что место столкновения указано не верно и приходится на правую полосу, по которой двигался ответчик. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства ДТП, водитель ФИО2, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся сзади, попутно без изменения направления движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ответчиком были нарушены пункты 8.1, 8.4. ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно Экспертного заключения № 5334 от 08.11.2018, выполненного Региональным агентством независимой оценки ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA LARGUS» гос. номер В4390А124, составляет 40900 рублей с учетом износа.

Согласно заключению специалиста № 5334/УТС от 08.11.2018 года, выполненного Региональным агентством независимой оценки ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости автомобиля «LADA LARGUS» гос. номер В4390А124, составляет 16820 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57720 рублей. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 07.11.2018 (л.д. 31,51) истец понес расходы проведению экспертизы в размере 5000 рублей, которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката № 9 от 21.11.2018 года, а также 466 рублей за отправление телеграммы виновнику ДТП, уведомляющей о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается квитанцией от 31.10.2018 (л.д. 11). 

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), сложности и характера спора, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по отправке телеграммы в размере 466 рублей.

Кроме того, при подаче иска, истец оплатил государственную пошлину в размере 1932 рубля, что подтверждается квитанцией от 21.11.2018 года. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 57720 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 40900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 16820 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, а всего 68118 (шестьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционную инстанцию путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова