Дело № 2-746/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица – КГУП «Камчатский водоканал» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ ПКГО») о возмещении материального ущерба. Его требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. он, управляя автомобилем «Субару Импреза», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в районе 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину, имеющую размеры 2,70м*2,40м, глубиной 0,20м, что превышает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета об оценке, составленного ООО «Консалтинг-Центр», составляет 133 500 руб.. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 7 000 руб.. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба была оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 133 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., копировальных работ в размере 1 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб.. 

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагая, что МКУ «УДХ ПКГО» является организацией, ответственной за содержание указанного участка дороги. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что МКУ «УДХ ПКГО» на праве оперативного управления осуществляет ремонт и содержание участков дорог, закрепленных за ним приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. На выполнение таких работ с администрацией ПКГО заключается муниципальный контракт и выделяются денежные средства. Ремонт участков дорог, на выполнение которого не был заключен муниципальный контракт, приведет к нецелевому использованию денежных средств. Участок дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, не закреплен за МКУ «УДХ ПКГО», так как находится на земельном участке, сформированном под многоквартирным жилым домом, имеющим кадастровый паспорт, и фактически является придомовым проездом, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, он считает, что не все указанные в отчете об оценке повреждения были причинены автомобилю истца в результате наезда на дорожную яму, исходя из характера наезда. Полагал, что от попадания в яму мог быть поврежден лишь поддон картера, остальные повреждения возникли в результате естественного износа автомобиля до указанного происшествия.

Представитель третьего лица – Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»), привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала необоснованными. Указала, что на месте ДТП расположен канализационный колодец, принадлежащий КГУП «Камчатский водоканал», который находится в одной плоскости с асфальтовым дорожным покрытием, которое разрушено. При этом бетонная площадка, обрамляющая колодец, не повреждена. 

Третье лицо ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Ранее представило в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указало, что является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом №-ДУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, по уборке и очистке придомовой территории. Однако, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не несет обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных дорог. Рассматриваемый межквартальный проезд относится к территории общего пользования и в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ …» является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию которой возложена на Администрацию ПКГО в лице МУП «УДХ ПКГО». 

Третье лицо – Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещено о времени и месте судебного разбирательства, просило рассматривать дело без участия своего представителя. До начала судебного заседания направило в материалы дела письменное мнение по иску, в котором полагало, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку место ДТП находится на территории земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой 

<

адрес> и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, собственниками которого с указанного времени являются жильцы многоквартирного дома, в связи с чем МКУ «УДХ ПКГО» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1. ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи. В собственности городских округов могут находиться автомобильные дороги местного значения, расположенные в границах городского округа (ч. 4 ст. 50).

Пунктом 2 ч.1 ст.61 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа к собственности городского округа отнесены автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. 

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования, расположенные в границах городского округа. 

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (подпункты 1 и 6 пункта 1 статьи 13 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Субару Импреза», г/н №, двигаясь в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего совершил наезд на препятствие – дорожную яму (выбоину), размером 2,70*2,40*0,20. Размеры выбоины превышают предельно допустимые значения п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются материалами ГИБДД №, в том числе, рапортом инспектора, объяснениями истца, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого он оценивает в 133 500 руб., руководствуясь при этом Отчетом №-А, составленного ООО «Консалтинг-Центр».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что вопросы обеспечения безопасности дорожного движения законом отнесены к компетенции органа местного самоуправления и, являясь его расходным обязательством, предполагают ответственность за необеспечение такой безопасности.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Из представленной Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО выкопировки из топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010114:378 сформированного под многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>, следует, что расположенный на месте ДТП колодец находится на межквартальном проезде напротив торца указанного дома на расстоянии 9,66м от торца дома. 

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ проезд по 

<

адрес>, длиной 130 м, шириной 4 м, закреплен на праве оперативного управления за МКУ «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (наименование изменено на МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»).

Согласно данным карты, полученной посредством поисковой системы Яндекс в сети Интернет, представленной ответчиком, указанный колодец расположен за пределами находящегося в оперативном управлении МКУ «УДХ ПКГО» проезда (на 131 м придомового проезда вдоль 

<

адрес>), из чего следует вывод о том, что придомовой проезд, расположенный на торце 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, на котором автомобиль истца попал в дорожную яму, не находится на обслуживании у ответчика. На иные основания для возложения на ответчика обязанностей по содержанию названного дорожного полотна истец не указывает.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу причиненного повреждением его автомобиля ущерба на ответчика не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к МКУ «УДХ ПКГО» о возмещении материального ущерба в размере 133 500 руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, производные требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб. и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.