УИД - 28RS0

<

Номер обезличен>-67

Дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата обезличена> года 

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок лишением водительских прав сроком 2 года 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1, не имея права управления, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 

<

Дата обезличена> около 23.00 часов, находясь в кафе «Зея» по адресу: пл. Шохина, 

<

адрес>, после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

Дата обезличена> за 

<

Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием ….», умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществив движение по улицам 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. 

<

Дата обезличена> около 23.45 часов в районе 

<

адрес> на пл. Шохина в 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», и при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), 

<

Дата обезличена> в 00.40 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Согласно материалам дела, 

<

Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 78), которое было удовлетворено 

<

Дата обезличена> (л.д. 79) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, приговор мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, протоколы осмотров документов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 88-89). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором мирового суда 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 

<

Дата обезличена>. Как следует из справки начальника начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 отбыто и он снят с учёта 

<

Дата обезличена>. В силу положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору суда от 

<

Дата обезличена> на момент совершения рассматирваемого преступления (

<

Дата обезличена>) не была погашена, в связи с чем ФИО1 является лицом подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления. 

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 ранее судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.91, 88-89, 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, который не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- приговор мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «

<

***>» на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 /четыреста/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- приговор мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО8 № 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 

<

Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер «

<

***>» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья О.В. Колесова