Дело № 1 – 391/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года город Казань 

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аптулина С.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Р.Э., с участием:

государственного обвинителя: Нигметзянова Р.Н.,

подсудимого: ФИО1, 

потерпевшей: А.

защитника: адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2016 года примерно в 7.35 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota RAV 4» с г/н 

<

номер изъят> RUS, двигался по проезжей части улицы Аделя Кутуя города Казани со стороны улицы Гвардейская в направлении улицы Красная Позиция, в пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Аделя Кутуя – Красной Позиции – Достоевского, отвлекся от управления автомобилем, посмотрев в правые боковые окна автомобиля, поставив себя в такие условия при которых не смог своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения – смену сигнала светофора на вышеуказанном перекрестке, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, ФИО1 въехал на регулируемый перекресток улиц Аделя Кутуя – Красной Позиции – Достоевского на запрещающий движение, красный сигнал светофора, нарушив тем самым требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ, где на регулируемом пешеходном переходе, обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенным у дома № 2/17 по улице Аделя Кутуя города Казани совершил наезд на пешехода А., переходящую на разрешающий сигнал светофора проезжую часть улицы Аделя Кутуя справа налево по ходу движения автомобиля марки «Toyota RAV 4», чем грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, обязывающие водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате наезда, потерпевшей А. была причинена сочетанная травма тела в виде: перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка справа с умеренным смещением, краевого перелома боковой массы крестца справа без смещения, перелома седалищных костей со смещением, перелома левой лонной кости без смещения и перелома переднего края вертлужной впадины справа с умеренным смещением, сотрясения головного мозга, гематом лобно-височной области справа, век обеих глаз, области правого коленного сустава, ссадин мягких тканей лица, области правого коленного сустава, гипосфагмы справа (кровоизлияние под конъюнктиву глаза). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований, действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел реальную техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и как следствие наступившие общественно-опасные последствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая предоставила заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, вред ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей, подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, такая же норма содержится и в статье 25 УПК РФ.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

ФИО1 ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, материальный вред возмещен, оказывал помощь в лечении потерпевшей, положительно характеризуется по месту работы и жительства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья С.А. Аптулин