Дело №1-1-204/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 

Владимирской области 23 октября 2017 года.

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грачева В.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

потерпевшей Т., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Бирюковой М.А., Графской М.В., 

при секретаре Уляковой А.А., Масловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, не имевшего основного места работы, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

20 мая 2017 г. в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Э., расположенную по адресу: 

<

...>, с целью угостить последнюю спиртным, где в это время находился сожитель Э. - Ж. Между ФИО1 и Ж., находящимися в вышеуказанной квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого они проследовали из квартиры Э. на наружную лестницу первого подъезда 

<

...>, где продолжился конфликт, в ходе которого Ж. достал из своей одежды находящийся при нем нож, которым стал размахивать в сторону ФИО1, однако при этом Ж. ФИО1 ударов ножом не наносил, угроз в его адрес не высказывал. В связи с произошедшим конфликтом у ФИО1 на почве внезапно появившейся личной неприязни к Ж., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, продолжая находиться на наружной лестнице первого подъезда 

<

...>, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения смерти Ж., схватив последнего за руку, повалил его на землю и выхватил из рук Ж. нож, который взял в свою руку. После чего ФИО1 указанным ножом, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Ж., умышленно нанес последнему ножом не менее двадцати шести ударов по голове, телу и конечностям. После нанесенных ударов ФИО1 отошел от тела Ж., оставив его лежать во дворе 

<

...>.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ж. следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть Ж. наступила 20 мая 2017 г. в период времени с 19 часов 26 минут по 20 час. 55 минут в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, отмеченных выше, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, после причинения ему вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями последнего.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, заявив, что не был в состоянии алкогольного опьянения, не имел прямого умысла на убийство Ж., не отрицая, что смерть Ж. наступила от его действий, заявил, что не помнит обстоятельства нанесения ударов ножом, заявил о наличии в своих действиях состояния аффекта, и показал, что 20 мая 2017 г. в дневное время употребил незначительное количество алкоголя. Вечером того же дня находился дома, когда получил смс-сообщение от Э. с приглашением прийти к последней. Он пришел к Э., там находился Ж.. Он стал разговаривать с Э., Ж. это не понравилось. Ж. стал ему грубить, ударил в нос, от удара он упал и ударился головой, у него пошла кровь из носа. Ж. продолжал ссору, ругался, хватал его за руки. Он, чтобы защититься от Ж., схватил того за плечи, руки. Э. закричала, чтобы они уходили, после чего сначала Ж., а затем он, вышли из квартиры. Когда вышли на улицу, Ж. развернулся и достал нож, начал махать ножом, пытался ударить рукой, он (Вавилов) уворачивался. Затем он не помнит происходящего, считает, что сумел вырвать нож. Пришел в себя, когда его сестра А. ударила его. Что случилось, не осознавал, чувствовал себя плохо, его тошнило, кружилась голова.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защиты детализации телефонных переговоров и смс-сообщений, зарегистрированных на Я., ФИО2, пользующемуся телефоном, зарегистрированным на Я., в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, поступало смс-сообщение от Э.. 

Суд считает, что занятая в ходе судебных заседаний позиция ФИО1 относительно отказа подтверждения обстоятельств нанесения им Ж. ножевых ранений, его заявления о действиях в состоянии аффекта, необходимости проведения судебной медицинской, судебной психолого- психиатрической экспертизы, является способом защиты. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 23 мая 2017 г. и фото-таблицы следует, что ФИО1, в присутствие адвоката, указал на двор 

<

...> и пояснил, что 20 мая 2017 г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут, он, находясь в указанное время в указанном месте, нанес множественные удары ножом по телу Ж., который от полученных ранений скончался (т. 2 л.д. 20-28).

Протокол проверки показаний на месте составлен подробно, оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признается судом допустимым доказательством, изложенные в нем обстоятельства соответствуют другим, исследованным судом доказательствам, и может быть взят судом за основу при постановлении приговора.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т. (

<

данные изъяты>) показала, что Ж., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, был ее единственным сыном, он привлекался к уголовной ответственности, употреблял алкоголь, несколько лет сожительствовал с Э., проживал с ней по адресу: 

<

...>, применял к той физическое насилие. О смерти сына узнала 21 мая 2017 г. от родственницы и сотрудников полиции.

Свидетель Э. пояснила, что проживает по адресу: 

<

...>, сожительствовала с Ж., которого охарактеризовала как вспыльчивого, агрессивного в состоянии опьянения, но отходчивого человека. 20 мая 2017 г. вечером она и Ж. находились дома, были в состоянии алкогольного опьянения, она спала. Проснувшись, увидела, что к ним пришел Вавилов, который вместе с Ж. распивал спиртное. Между Вавиловым и Ж. возник конфликт, она просила их уйти, после чего уснула и была разбужена полицией. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Э., данных на предварительном следствии, следует, что саму драку Вавилова и Ж. в квартире она не видела, так как лежала спиной, но она слышала, как наносятся удары, а позже видела пятна крови в квартире. Предполагает, что в ходе драки кто-то кому-то разбил нос, либо ударил в него. Ножа, которым было совершено преступление, она ранее не видела (т. 1 л.д. 167-171).

Свидетель Ф. (

<

данные изъяты> Вавилова), охарактеризовала подсудимого положительно, как не злоупотребляющего спиртным, не конфликтного, работающего, помогающего по хозяйству, увлекающегося охотой, рыбалкой человека, и рассказала, что 20 мая 2017 г. Вавилов с М.М. немного выпил, вечером 20 мая 2017 г. находился дома, а затем куда-то ушел. Через некоторое время она заметила, что ее дочь А. и зять куда-то уходят. Она вышла на улицу, увидела собравшихся людей, подошла и увидела лежащего Ж., рядом стояла ее дочь А. и сын Вавилов. У сына были остекленевшие глаза, он сказал «мама, это не я» и просил вызвать скорую помощь. Рядом с трупом Ж. она увидела нож, который подобрала и выбросила в крапиву.

Свидетель Я. (

<

данные изъяты> Вавилова) охарактеризовала подсудимого положительно, как не злоупотребляющего спиртным, не конфликтного, работающего, помогающего по хозяйству, увлекающегося охотой, рыбалкой человека. Сообщила, что 20 мая 2017 г. ее брат употреблял спиртное, но пьян не был. Вечером 20 мая 2017 г. вышла на улицу, увидела собравшихся у 

<

...> людей, подошла и увидела лежащего на земле в крови Ж., от которого отходил Вавилов. Она посмотрела, Ж. еще был жив. Она отошла в сторону, вызывала скорую помощь, через несколько минут подъехала полиция, забрали Вавилова. Ножа она не видела. Считает, что брат находится в шоковом состоянии, не понимал, что произошло. Ж. охарактеризовала отрицательно, как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного человека, использовавшего для угроз нож.

Свидетель У.Е. (

<

данные изъяты> Вавилова), подтвердила показания Ф. и Я. 

Свидетель В.В. показал, что вечером 20 мая 2017 г. вышел в подъезд, услышал от детей, что Вавилов дерется с Ж., вышел на улицу и у 

<

...> увидел лежащего Ж., люди говорили, что Ж. зарезал Вавилов. Охарактеризовал Вавилова положительно, подтвердил, что 20 мая 2017 г. Вавилов употреблял спиртное.

Свидетель М.М. охарактеризовал Вавилова положительно, подтвердил, что 20 мая 2017 г. Вавилов употреблял спиртное.

Свидетель Т.Т. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель Ю.Г. показала, что 20 мая 2017 г. вечером она была у подруги К.И., по адресу: 

<

...>. Она вышла на улицу и увидела, что на улице у подъезда лежит Ж., там же собрались жители дома. Охарактеризовала Ж. как агрессивного человека, угрожавшего ее мужу ножом. Вавилова охарактеризовала положительно.

Свидетель К.И. подтвердила показания Ю.Г., уточнила, что видела, как Ф. что-то поднимала с земли у трупа Ж..

Свидетель З.О. рассказала, что вечером 20 мая 2017 г. находилась у 

<

...>. Видела дерущихся Вавилова и Ж., после драки Вавилов встал, а Ж. остался лежать, к месту драки собрался народ. Охарактеризовала Ж. отрицательно, Вавилова – положительно.

Из оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетеля В.А. от 17 июля 2017 и 27 июля 2017, следует, что 20 мая 2017 вечером около 21 часа В.А. находилась дома, у себя в квартире, ее квартира находится на втором этаже 

<

...>, окна кухни выходят на двор дома. В указанное время услышала крик и выглянула в окно кухни. Она увидела во дворе дома Ж., который кричал: «Убивают!». Рядом с Ж. стоял ФИО1. Они схватились и начали драться, после чего упали на землю. Она увидела, как Вавилов выхватил из рук Ж. нож и начал наносить ножом по телу Ж. удары. Она лично видела, как ФИО1 наносил не менее пяти ударов по телу Ж.. Ж. пытался отмахнуться, сидел на земле, а Вавилов наносил удары стоя, рядом с ними никого не было. Она отошла от окна, так как не хотела видеть, как Вавилов наносит Ж. удары. Через некоторое время выглянула в окно и увидела, что Ж. лежит у дороги весь в крови, к телу Ж. стали подходить люди, подошла А., Ф., приехали сотрудники полиции, скорая помощь. (т. 1, л.д. 196-204)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля И.Т. от 01 августа 2017 г. установлено, что И.Т. 20 мая 2017 г. около 21 час. находилась во дворе 

<

...>, снимала белье. К ней подошла З.О., они разговорились. Видела, как из подъезда выбежали Ж. и Вавилов, стали драться, упали на землю. Потом Вавилов отошел от Ж., который остался лежать на земле, в крови. К месту драки подошли люди, Ф., А., У.Е., приехали сотрудники полиции, которые заводили Вавилова в машину. Кроме Вавилова и Ж. больше никто не дрался, к тем во время драки никто не подходил, дрались только вдвоем, ножа она ни у кого в руках не видела, причину драки не знает. Ж. охарактеризовала отрицательно.(т. 1, л.д. 206-208)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Ч. от 03 августа 2017 г. известно, что 20 мая 2017 г. от сына узнал, что ФИО1 с кем-то дерется на улице. А. сражу же выбежала на улицу, он вышел спустя некоторое время. Когда он вышел из подъезда, увидел как напротив подъезда 1 

<

...> у дороги в крови лежит Ж., а прямо возле него стоит Вавилов. Он понял, что Вавилов избил указанного человека. У тела Ж. собрались люди, среди которых были В.В., У.Е., Ф., А., возможно, в толпе еще кто-то стоял, но он уже не помнит. Ф. подошла к Вавилову и сказала тому: «Ты что наделал?». Вавилов молчал и ничего не говорил, Ю.А. был пьян, видимо из-за своего состояния не мог осознать, что убил человека. Сразу в это же время приехали сотрудники полиции, и, увидев Ю.А. в крови, попросил проследовать в машину. (т. 1, л.д. 223-225)

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля И.Э. от 27 июля 2017 г. известно, что 20 мая 2017 г. в 20 часов 50 минут диспетчеру «Скорой помощи» г. Собинка поступил звонок, в ходе которого диспетчеру сообщили, что во дворе 

<

...> лежит молодой человек с ножевыми ранениями. Получив сообщение, он на машине скорой помощи поехал по указанному адресу. Приехав, увидел молодого человека, лежащего в крови, начал осматривать тело, обнаружил, что на теле молодого человека имеются множественные колото-резанные ранения, в том числе в области головы, шеи и живота. На момент осмотра молодой человек не подавал признаков жизни. (т. 1, л.д. 209-211)

Виновность ФИО1 в совершении убийства Ж. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2017 г. и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена 

<

...>, подъезд и двор 

<

...>, зафиксирована обстановка. Участвующая в осмотре А. пояснила, что труп, обнаруженный во дворе 

<

...>, принадлежит Ж.. В ходе осмотра 

<

...>, подъезда и двора 

<

...> изъято: кусок линолеума с веществом красно-бурого цвета, два соскоба вещества красно-бурого цвета, смыв вещества красно-бурого цвета, одежда трупа Ж.: джинсы на ремне, носки, спецовка защитного (зеленного) цвета, кроссовки, тельняшка и нож. (т. 1, л.д. 7-40)

Как следует из протокола освидетельствования от 21 мая 2017 г. и фото-таблицы к нему, на теле ФИО1 и его одежде обнаружены и зафиксированы пятна и капли вещества красно-бурого цвета, а так же имеющиеся на теле телесные повреждения. В ходе освидетельствования изъяты: марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки ФИО1, марлевые тампоны со смывами с голеней ФИО1, одежда ФИО1: футболка, шорты на ремне, пара носок и кроссовки. (т. 1, л.д. 47-58)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22 мая 2017 г. у обвиняемого ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия. 

(т. 1, л.д. 60-61)

Согласно протоколу выемки от 24 мая 2017 г., в Собинском межрайонном отделении бюро СМЭ Владимирской области изъяты: марлевый тампон с образцами крови трупа Ж., срезы ногтевых пластин с правой и левой руки трупа Ж., марлевые тампоны со смывами с правой и левой руки трупа Ж. (т. 1, л.д. 63-67)

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы № 98 от 03 июля 2017 г., при исследовании трупа Ж. выявлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть Ж. наступила примерно за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия (данные протокола осмотра места происшествия) в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, отмеченных выше, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности.

Телесные повреждения, отмеченные выше, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и были получены примерно за несколько десятков минут до наступления смерти действием предмета(ов) с колюще-режущими (режущими) свойствами (орудие/оружие), каким мог явиться нож с односторонней заточкой, что подтверждается характеристиками ранений. Согласно данным медико-криминалистического исследования (раны NN и NN) ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах не менее 22-23 мм и не свыше 25-27 мм, при этом обух клинка имел прямоугольную форму и толщину около 1-2мм.

Взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения телесных повреждений, могло динамически меняться и быть любым, при котором область расположения повреждений доступна действию травмирующего предмета.

Наличие всех вышеотмеченных телесных повреждений не исключает возможности совершения целенаправленных активных действии, вплоть до потери сознания, связанного с нарастанием кровопотери.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа Ж. найден этиловый спирт в концентрации 2,9% и 3,0% соответственно, что при жизни обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1, л.д. 71-80)

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 322 от 24 мая 2017 г. следует, что при осмотре ФИО1 были выявлены 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью и могли быть получены 20 мая 2017 г. в результате тупой травмы – контактных воздействий тупого твердого предмета (ов) или (и) при ударах о таковой (ые). Выявленная ссадина, покрытая корочкой запекшейся крови, могла кровоточить. (т. 1, л.д. 84)

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 160 МК от 07 июня 2017 г. установлено, что раны, изъятые с грудной клетки спереди справа и боковой поверхности грудной клетки справа трупа Ж., причинены острым орудием колюще-режущего типа – ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть для исследуемых ран в пределах не менее 22-23 мм, не свыше 25-27 мм. Обух клинка ножа имел прямоугольную форму, толщину около 1-2 мм. Исследуемые раны на трупе Ж. могли быть причинены фабричным складным ножом с черной пластмассовой рукояткой, представленным на экспертизу. (т. 1, л.д. 88-89)

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № 224/94 от 19 июня 2017 г., на трех ватных дисках, фрагменте линолеума, ноже, фрагментах ногтевых пластин с рук и тампонах-смывах с рук Ж., тампонах-смывах с голеней, шортах, футболке, носках, кроссовках ФИО1, обнаружена кровь человека. На тампонах-смывах с рук ФИО1 наличие крови не установлено. Из следов крови на трех ватных дисках, фрагменте линолеума, ноже, фрагментах ногтевых пластин с рук и тампонах-смывах с рук Ж.; тампонах-смывах с голеней, шортах, футболке, носках, кроссовках ФИО1, из образца крови Ж. и образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении эксперта обстоятельств дела, получены следующие выводы: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на трех ватных дисках, фрагменте линолеума, ноже; фрагментах ногтевых пластин с рук и тампонах-смывах с рук Ж.; тампонах-смывах с голеней, шортах, футболке, носках, кроссовках ФИО1 и из образца крови Ж., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли (произойти от Ж. Расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Ж., составляет не менее 99,(9)%. (т. 1, л.д. 95-106)

Заключением комплексной (трасологической и холодного оружия) экспертизы № 380 от 20 июля 2017 г. установлено, что складной нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и является ножом туристическим. К категории холодного оружия не относится, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные». На одежде (спецовке и тельняшке) Ж., представленной на экспертизу, имеются сквозные колото-резаные повреждения ткани, расположение и внешний вид которых описаны и иллюстрировано в исследовательской части заключения. Данные повреждения пригодны для идентификации следообразующего объекта по групповой принадлежности и могли быть образованы при нанесении колющего-режущих ударов, отобразившихся на одежде предметом типа ножа и могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любого другого, имеющего аналогичные форму и размеры клинка. (т. 1, л.д. 111-118)

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2017 г. и фототаблицей к нему зафиксированы ход, обстоятельства и результаты осмотра ножа, обнаруженного в ходе осмотра места во дворе 

<

...>; ватного диска (соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности перил на площадке первого этажа перед входной дверью 

<

...>); ватного диска (соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности двери спальной комнаты в 

<

...>); ватного диска (вещество красно-бурого цвета, изъятое с поверхности рукава куртки черного цвета, висящей на дверце шифоньера в комнате 

<

...>); отрезка линолеума (вещество красно-бурого цвета, изъятое со следоносителем обрезком линолеума в прихожей 

<

...> 20 см от порога входной двери по 

<

...>); ногтевых пластин с правой кисти трупа Ж.; ногтевых пластин с левой кисти трупа Ж.; марлевого тампона (смывы с ладони правой кисти трупа Ж.); марлевого тампона (смывы с ладони левой кисти трупа Ж.); марлевого тампона (смывы с правой руки ФИО1); марлевого тампона (смывы с левой руки ФИО1); марлевого тампона (смывы с правой голени ФИО1); марлевого тампона (смывы с левой голени ФИО1); одежды ФИО1: шорт мужских; футболки мужской; носков мужских; кроссовок мужских; марлевого тампона с кровью Ж.; ватной палочки с образцами буккального эпителия ФИО1 и тампон контроля. (т. 1, л.д. 128-139)

Протоколом осмотра предметов от 15 июля 2017 г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены: одежда Ж.: куртка-спецовка; тельняшка; джинсы на ремне; носки мужские и кроссовки. (т. 1, л.д. 140-145)

Вещественными доказательствами: ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

...>; ватным диском (соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности перил на площадке первого этажа перед входной дверью 

<

...>); ватным диском (соскоб вещества красно-бурого цвета, изъятый с поверхности двери спальной комнаты в 

<

...>); ватным диском (вещество красно-бурого цвета, изъятое с поверхности рукава куртки черного цвета, висящей на дверце шифоньера в комнате 

<

...>); отрезком линолеума (вещество красно-бурого цвета, изъятое со следоносителем обрезком линолеума в прихожей 

<

...> 20 см от порога входной двери по 

<

...>); ногтевыми пластинами с правой кисти трупа Ж.; ногтевыми пластинами с левой кисти трупа Ж.; марлевым тампоном (смывы с ладони правой кисти трупа Ж.); марлевым тампоном (смывы с ладони левой кисти трупа Ж.); марлевым тампоном (смывы с правой руки ФИО1); марлевым тампоном |(смывы с левой руки ФИО1); марлевым тампоном (смывы с правой голени ФИО1); марлевым тампоном (смывы с левой голени Вавилова К).А.); одеждой ФИО1 (шорты мужские на ремне; футболка мужская; носки мужские; кроссовки мужские); марлевым тампоном с кровью Ж.; ватной палочкой с образцами буккального эпителия ФИО1; тампон контролем; одеждой Ж. (куртка-спецовка; тельняшка; джинсы на ремне; носки мужские и кроссовки). (т. 1, л.д. 146-148)

Сообщением диспетчера «скорой помощи», поступившим в ОМВД России по Собинскому району 20 мая 2017 г., согласно которому у 

<

...> мужчине нанесли ножевое ранение. (т. 1, л.д. 44)

Копией из журнала записи выездов скорой медицинской помощи, согласно которому 20 мая 2017 г. диспетчеру скорой медицинской помощи поступил звонок в 20 часа 55 минут, в ходе которого, неустановленное лицо - девушка, сообщила, что по адресу: 

<

...>, Ж. нанесли ножевое ранение. (т. 1 л.д. 215-216)

Свидетель защиты С. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, Ж. – с отрицательной, как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного человека, использовавшего для угроз нож.

Свидетель защиты П. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, Ж. – с отрицательной, как злоупотребляющего алкоголем, агрессивного человека, использовавшего для угроз нож, применявшего к Э. физическое насилие.

<

данные изъяты>

Поведение ФИО1 в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы, не дают суду оснований сомневаться в выводах экспертизы, поэтому суд считает подсудимого вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Ж.). 

Суд не принимает возражения ФИО1 и защитников Графской М.В. и Бирюковой М.А. об отсутствии у подсудимого умысла на убийство и необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 107 УК РФ, наличии в действиях ФИО1 признаков аффекта, вызванного наличием со стороны потерпевшего психотравмирующей ситуацией, неправомерным поведением потерпевшего и наличием орудия агрессии у Ж.

Суд считает, что ФИО1 и его защитники используют предоставленное законом право на защиту.

Так, из исследованных судом доказательств, данных, характеризующих ФИО1, следует, что ФИО1 занимался работой по строительству и ремонту, являлся охотником и рыболовом, что, по мнению суда, несмотря на 

<

данные изъяты> заболевание и связанное с ним освобождение от армейской службы, свидетельствует о его хорошем физическом развитии. 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 были хорошо известны отрицательные качества Ж.- привычка к злоупотреблению алкоголем, агрессивность, готовность использовать физическую силу и оружие. 

По результатам конфликта, произошедшего между Вавиловым и Ж., Вавилов сумел завладеть ножом Ж., нанес Ж. 26 колото-резанных ножевых ранений и получил при этом незначительных телесные повреждения в виде двух кровоподтеков и ссадины, а также удара в область носа.

Из заключения приведенной выше судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку ссылки на «запямятование событий и обстоятельств», по мнению экспертов, могут являться последствиями употребления алкоголя или способом защиты.

Также, из оглашенного протокола проверки показаний ФИО1 на месте следует, что ФИО1, с участием адвоката, подтверждал нанесение ножевых ранений Ж..

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Также в суде доказан умысел ФИО1 на убийство Ж., то есть на лишение потерпевшего жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 (ред. от 03.03.2015 г.)

Как следует из показаний самого ФИО1, он испытывал к Ж. личные неприязненные отношения, в ходе ссоры, начатой Ж., последний сильно ударил Вавилова в нос, в дальнейшем демонстрировал нож, угрожал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 мотива на убийство Ж.. 

По обстоятельствам дела следует, что ФИО1 сумел отобрать нож у Ж. и нанес потерпевшему не менее 26 колото-резанных ранений, в том числе сильных, проникающих, в жизненно важные органы – голову, шею, туловище.

Суд указывает на наличие у ФИО1 реальной возможности прекратить противоправные действия на ранних этапах конфликта.

Приведенные факты – наличие неприязненных отношений, возможность прекращения противоправных действий на раннем этапе конфликта, до применения орудия преступления, нанесение ножом большого количества сильных ударов в жизненно важные органы – голову, шею, туловище потерпевшего, бесспорно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство Ж., а также об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны.

В суде также нашли свое подтверждение время, место, способ совершения ФИО1 убийства человека, причина смерти Ж., а также причинно-следственная связь между умышленными действиями ФИО1 и смертью Ж.

Оснований для возобновления судебного следствия с целью проведения биологической экспертизы по следам на футболке ФИО1, судебно- медицинской экспертизы, судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, ходатайства о проведении указанных экспертиз рассмотрены судом на стадии судебного следствия, в совещательной комнате при постановлении приговора суд также не видит оснований для принятия иного решения по заявленным ходатайствам, и указывает, что нанесение Ж. первого удара Вавилову при ссоре не оспаривается стороной обвинения, последствия удара в виде какого-либо вреда здоровью не имеют отношения к предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку между ударом в квартире Э. и смертью Ж. на улице у входа в подъезд дома, где проживает Э., прошло некоторое время, удар не лишил ФИО1 способности защищаться, о чем свидетельствуют результаты освидетельствования ФИО1 от 21 мая 2017 г. в 05 час. 30 мин., т.е. непосредственно после преступления и результаты заключения эксперта № 322 от 24 мая 2017 г., т.е. через незначительный промежуток времени после преступления, а также последствия – отобранный у Ж. Вавиловым нож и нанесение не менее 26 ножевых ранений потерпевшему. 

Таким образом, оснований для проведения биологической экспертизы по следам на футболке ФИО1, судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, не имеется.

Возможная, по мнению защиты, связь между ударом Ж. и последствиями, которые выразились в головокружении, тошноте, провале памяти у ФИО1 относительно обстоятельств применения ножа, не предоставление экспертам при проведении психиатрической экспертизы данных о перенесенном ФИО1 заболевании и, в связи этим, неполнота проведенной в рамках предварительного расследования и исследованной судом психиатрической экспертизы, также не могут быть приняты судом во внимание. Суд указывает, что из заключения комиссии экспертов от 07 июля 2017 г. № 1086 следует, что у ФИО1 имелись все возможности довести до экспертов сведения о состоянии здоровья, в том числе он упоминал о перенесенных травмах головы в 13 лет и в ДТП в 25 лет, указывал на нанесение Ж. первого удара, говорил, что сам не помнит «как бил, куда, сколько ударов нанес», ссылался на плохую память после аварии, о появившихся после травмы головных болях. Указанное свидетельствует, что экспертам были сообщены все необходимые для проведения экспертизы сведения, в том числе и те, на которые, как на основания для проведения дополнительной экспертизы, ссылается ФИО1 и его защитники. 

Суд при этом не может не учитывать, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит и является членом общества охотников, т.е. проходил соответствующее медицинское освидетельствование, по результатам которого имеет право на хранение охотничьего оружия. 

Таким образом, оснований для проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не судим, работал без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, где проживал с больной матерью и семьей сестры, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, не состоит в браке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившаяся в даче признательных показаний при проведении проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшему – просьба Вавилова о вызове скорой медицинской помощи (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, самостоятельно употребившего спиртное, что сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало совершению преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначаемое судом ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, три ватных диска, отрезок линолеума, ногтевые пластины, семь марлевых тампонов, ватную палочку, тампон- контроль- уничтожить, одежду ФИО1 - шорты мужские на ремне; футболку мужскую; носки мужские; кроссовки мужские- возвратить ФИО1, ); одежду Ж.- куртку-спецовку; тельняшку; джинсы на ремне; носки мужские и кроссовки- возвратить Т.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 мая 2017 г. по 22 октября 2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 г., зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 22 мая 2017 г. по 22 октября 2017 г.

Вещественные доказательства: нож, три ватных диска, отрезок линолеума, ногтевые пластины, семь марлевых тампонов, ватную палочку, тампон- контроль- уничтожить, одежду ФИО1 - шорты мужские на ремне; футболку мужскую; носки мужские; кроссовки мужские- возвратить ФИО1, ); одежду Ж.- куртку-спецовку; тельняшку; джинсы на ремне; носки мужские и кроссовки- возвратить Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья