Дело № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2018 года г. Троицк, Челябинской области 

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Е.В.Черетских, при секретаре Обуховой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного контрольного управления Челябинской области от 19.07.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей 

( административное дело возбуждено постановлением Прокурора Троицкого района Челябинской области от 24.05.2018 года ФИО2, постановление принято первым заместителем Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3) 

установил:

постановлением Главного контрольного управления Челябинской области от 19.07.2018 года ФИО1, как должностное лицо- глава администрации Муниципального образования «Дробышевское сельское поселение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу. В жалобе просит отменить постановление, поскольку не обоснованно не учтено то, что срок оплаты контракта нарушен на 2 дня, к тому были объективные причины : отключение электроэнергии для проведения электронной заявки, что для него было непреодолимой силой. Имеются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ для прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. пояснил, что для него имело место непреодолимая сила по оплате выполненных работ. Заявку на оплату он мог подать только с компьютера на его рабочем месте, только со своего электронного адреса, поскольку именно там установлен электронный ключ для входа в систему госзакупок, но 19 и 20 не было электричества в офисе. Просит освободить его от административной ответственности. 

Представитель Главного контрольного управления, участвуя в суде, просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения. Указала, что по постановлению прокурора было разрешено дело об административном правонарушении, поскольку прокурором вменено нарушение сроков оплаты пяти контрактов в отношении одного и того контрагента, все контракты объединены единым умыслом, то ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение сроков оплаты по всем пяти контрактам, как за одно правонарушение. При этом нарушение сроков оплаты по пяти контрактам являются системностью нарушений, т.е. в действиях нельзя установить малозначительности правонарушения. 

Представитель прокурора Троицкого района, лица возбудившего дело об административном правонарушении – помощник прокурора, участвуя в суде, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что постановлением было возбуждено дело об административном правонарушении по нескольким эпизодам совершения административных правонарушений, законом такое объединение дел одним постановлением не запрещено. 

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Главного контрольного управления отмене с прекращением производства по административному делу. 

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ)

Согласно ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ ФИО1, как лицо привлеченное к административной ответственности, является лицом, имеющим право обжалования постановления. Жалоба, соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы не пропущен (копия постановления направлена в порядке электронной почты 25.07.2018 года, получена по штампу входящей корреспонденции 01.08.2018 года, 06.08.2018 года ( т.е. в течение 10 суток как со дня отправления так и со дня получения с учетом даты переноса 10-х суток выпадающих на выходной день 04.08.2018 года) 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

ФИО1 является должностным лицом- главой администрации муниципального образования Дробышевское сельское поселение ( далее администрация). 

Материалами дела установлено и не оспаривается в доводах жалобы, что 05.09.2017 года между ИП С. В.А. и администрацией был заключен муниципальный контракт N- 301 по выполнению работ по перемещению транспорта и материалов по объекту «Устройство пожарного водоема 50 куб.м. В 

<

адрес> общая стоимость муниципального контракта составляет 97 349 рублей, срок оплаты 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 05.09.2017 года акт приемки выполненных работ подписан, срок оплаты истек 19.09.2017 года, оплата произведена 21.09.2017 года, то есть с нарушением 2 дня.

Порядок и сроки заключения, исполнения контрактов на государственные/ муниципальные нужды регулируются нормами Гражданского законодательства и специальным Федеральным законом от 05.04.2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Таким образом, глава администрации Дробышевского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО1 в период времени 19.09.2017 года по 21.09.2017 года, исполняя обязанности в администрации, расположенной по адресу: ул.Школьная, д.3, с.Дробышево Троицкого района Челябинской области, совершил длящееся административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Суд считает необходимым исключить из фабулы постановления по делу об административном правонарушении обвинение в совершении административно наказуемых деяний по нарушениям по аналогичным контрактам заключенным администрацией Дробышевского сельского поселения с этим же контрагентом, а именно: 

по контракту № 231, 291 дата приемки выполненных работ 05.09.2017 года, срок оплаты 19.09.2017 года, оплата произведена 21.09.2017 года в нарушение срока 2 дня 

по контракту № 233, 303 дата приемки выполненных работ 06.09.2017 года, срок оплаты 20.09.2017 года, оплата произведена 22.09.2017 года в нарушение срока 2 дня 

Статья 7.32.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Т.е. состав административного правонарушения включает в себя нарушение порядка исполнения конкретного контракта по срокам с установлением места и времени ( периода) совершения правонарушения, где потерпевшим лицом является контрагент по отдельным договорным отношениям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Следовательно, совершение аналогичных деяний по иным договорам/ контрактам, в иной период времени не может квалифицироваться как одно правонарушение, данные деяния не могут быть объединены неким общим умыслом на совершение правонарушений. Единого умысла не установлено в данном случае, так как контракты заключены на разные виды работ, по разной стоимости, приняты в различные даты и сроки их оплаты, которые нарушены так же разные. 

Оценивая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Троицкого района от 24.05.2018 года в части описания события и состава административного правонарушения, суд считает, что дело было возбуждено лишь по факту несовременной оплаты муниципального контракта № 301 на сумму 97349 рублей по сроку совершения с 19.09.2017 года по 21.09.2017 года. Указание на аналогичность деяний, без полного описания события ( обстоятельств) совершенного, без отметки о возбуждении дела об административном правонарушении по разным эпизодам в разное время в резолютивной части постановления, не является возбуждением дела по ряду дел об административных правонарушениях. 

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом нескольких правонарушений, в том числе и однородных, назначается административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Указанное установлено ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 

Однако в данном случае не имеется постановление о возбуждении дела об административном правонарушении за каждое деяние, указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, принятое прокурором Троицкого района на аналогичные деяния не давали возможности увеличения обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности при установлении его вины и назначении наказания. 

Увеличение фабулы обвинения, нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту. 

Таким образом, исходя из объема обвинения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье лишь за совершенное им правонарушение относительно контракта № 301 от 05.09.2017 года по неисполнению оплаты в установленный договором срок 19.09.2017 года. 

Обстоятельства совершенного им правонарушения в этой части подтверждены актом проверки контрольно счетной палаты, не оспариваются в жалобе и виновность лица установлена, действия верно квалифицированы по соответствующей статье. 

Обстоятельств « непреодолимой силы», которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО4, давали основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом не установлено. Факт отключения электроэнергии в офисе, что повлекло не возможность формирования кассовой/банковской/финансовой заявки, не является таковым основанием. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для указанного правонарушения составляет 1 год, со дня обнаружения длящегося административного правонарушения не истек.

Однако суд не может согласиться с мотивами постановления об отсутствии в действиях ФИО1 малозначительности совершенного деяния. 

Ст. 2.9 КоАП РФ устанавливает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая незначительный допущенный срок нарушения оплаты контракта - 2 дня, отсутствия правовых последствий для сторон муниципального контракта ( срыв работ, начисление дополнительных неустоек или штрафов, расторжение договора или прекращение взаимных отношений между двумя сторонами контракта), т.е. отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям дает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

О системности нарушений в данном случае нельзя говорить, поскольку за совершение аналогичных деяний ФИО1 к административной или иной ответственности не привлекался, иные пункты о нарушении сроков оплаты иных контрактов исключены из предъявленного административного обвинения.

На основании положений ст. ст. 2.9, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, с освобождением привлекаемого лица от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Главного контрольного управления Челябинской области от 19.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Е.В. Черетских