Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-1763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

подсудимого Гапошкина А.А.,

адвоката-защитника Ивановой Ж.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Замятной Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гапошкина А. А.овича, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору Кировского административного округа г. Омска для устранения препятствий к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Старосека А.К., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение подсудимого Гапошкина А.А. и защитника-адвоката Ивановой Ж.В., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Кировский районный суд г. Омска поступило уголовное дело, возбужденное в отношении Гапошкина А.А., обвиняемого в том, что он, будучи признанным 08.07.2020 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу 11.08.2020, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал и не позднее 18:50 час. 16.02.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, во дворе дома № 30 по ул. 2-ая Солнечная, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля «Nissan Teana 3.5 Premium», государственный регистрационный номер № 

<

...>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по территории Кировского АО г. Омска, где находясь около д. 40, расположенного по ул. 1-я Солнечная, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску и около 18:50 час. на основании протокола № 

<

...> отстранен от управления транспортным средством, после чего в 18:57 час. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании, рассмотрев материалы вышеуказанного уголовного дела, суд пришел к выводу, что документов, подтверждающих привлечение Гапошкина А.А. к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах уголовного дела постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 и определение мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.12.2020 таковыми не являются, в связи с чем обвинительный акт, составленный в отношении Гапошкина А.А., исключает возможность постановления судом приговора на его основе, и постановил вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замятная Ю.В. не согласилась с постановлением суда. Обращает внимание, что судом не указано, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены при составлении обвинительного акта по уголовному делу в отношении Гапошкина А.А., заявленные государственным обвинителем ходатайства об истребовании в мировом суде дела об административном правонарушении привлечении Гапошкина А.А. к административной ответственности, а также обозрении и приобщении заверенных копий данных материалов оставлены без удовлетворения. Считает, что суд без исследования указанных документов сделал неоднозначный вывод о недопустимости представленных доказательств, фактически уклонился от собственной оценки постановления мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08.07.2020 и определения мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от 28.12.2020, а также иных документов, из которых следует, что сотрудниками ПДПС ГИБДД вышеуказанные постановление и определение приняты к исполнению в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также оставил без должной правовой оценки доводы защиты о том, что подсудимый признает, что привлекался к административной ответственности. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Гапошкина А.А. направить в Кировский районный суд г. Омска на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Требования к обвинительному заключению, акту указаны в ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в обвинительном акте помимо данных о личности обвиняемого указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия (объективная сторона преступления) и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного акта, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным, а именно отсутствие документов, подтверждающих привлечение Гапошкина А.А. к административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, требования, предъявляемые положениями ст. 220 УПК РФ к составлению обвинительного акта, органом следствия были соблюдены.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10.6 Постановления от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, относятся к вопросам оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Однако, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, суд, фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку, привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Гапошкина А. А.овича, 

<

...> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, прокурору Кировского административного округа г. Омска для устранения препятствий к его рассмотрению, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Омска) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Замятной Ю.В. – удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: