УИД 70RS0003-01-2024-007803-32

Дело № 2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.08.2023, сроком действия на пять лет, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2023, сроком действия на три года, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным переустройства жилого здания, приведении здания в первоначальное состояние, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит с учетом уточнений, признать незаконным переустройство здания, ... возложить на ФИО5, ... обязанности привести указанное здание в первоначальное состояние, а именно, осуществить демонтаж: возведенных в здании некапитальных перегородок, размещенных сантехнических приборов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи ... Остальными долями в праве общей долевой собственности на указанное имущество обладает ФИО5 Согласно данным ЕГРН ... здание представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства-2016. При этом здание было поставлено на государственный кадастровый учет с приложением технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 12.07.2016, в котором здание значится объектом индивидуального жилищного строительства. Хранящаяся в органах Росреестра проектная документация также свидетельствует об аналогичном наименовании здания, в разрешении на строительство ... указано на разрешение постройки индивидуального жилого дома. Из выписки из ... в отношении земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0100061:68 также следует, что видом разрешенного использования участка является строительство: индивидуального жилого дома, те же данные содержатся в договоре аренды указанного участка от 27.09.2010;№ ТО-21-19040.Однако имеются основания полагать, что здание было реконструировано, перепланировано, менялось его назначение; •Так, в ходе рассмотрения Октябрьским районным"дела № 2-567/2024 по спору между теми же сторонами была".проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением № 6409-5331/24. На листе 20 заключения № 6409-5331/24 отражено, что объемно планировочное решение здания не соответствует поэтажным планам, представленным в составе выписки из технического плана {технического паспорта) на индивидуальный жилой дом (дата обследования 01.06.2020). Указано, что на первом этаже здания отсутствуют выгороженные ... Следовательно., перечень работ, отраженный в заключении № 6409-5331/24, не соответствует сведениям о здании, содержащимся в ЕГРН. Кроме того, согласно договору подряда от 15.05.2023, заключенного ответчиком с ИП Воробьевой С.Н., ремонту подверглись помещения второго этажа. Изложенное свидетельствует о проведенных в здании перепланировке, а также реконструкции. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик препятствует Прокопьевой О.И. в доступе в дом, фактически Богрянцев А.В. проживет там самостоятельно, у истца отсутствуют ключи от спорного жилого дома, не имеется возможности владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, и как следствие контролировать конструктивные изменения такого здания. Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса. ; Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия нрава). Таким образом, правоотношения сторон должны быть урегулированы с учетом указанных положений жилищного законодательства, не позволяющих организовывать работы по реконструкции, перепланировке без учета мнения всех собственников объекта недвижимости. В результате произведенных работ здание приобрело другие параметры, Прокопьева О.И. своего согласия на это не давала.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО5, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым указал, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца допущено не было. Право собственности ФИО1 на долю в жилом доме ... основано на договоре купли-продажи ..., в соответствии с которым ФИО1 и ее дочь Прокопьева М.А. приобрели ... в данном жилом доме, и договоре дарения ... согласно которому Прокопьева М.А. безвозмездно передала истцу свою долю в размере ... Как на момент приобретения ФИО1 доли, так и на момент рассмотрения настоящего спора, площадь дома составляет ... На втором и третьем этаже спорного жилого дома имеется по одному входу с лестничного марша в жилые помещения, капитальная стена на втором и третьем этажах имеет проемы 2x2,6 м и 2x1,9 м соответственно. Таким образом, помещения на втором и третьем этажах представляют собой единые жилые помещения с некапитальными перегородками, площадью ... каждое. Наличие проемов в капитальной стене на втором и третьем этажах, подтверждается выпиской из технического плана (технического паспорта), подготовленного кадастровым инженером Семенюком К.С. от 01.06.2020. Также наличие проемов в капитальной стене на втором и третьем этажах спорного жилого дома подтверждается Заключением эксперта №С054/2017 от 25.05.2017. Фактическая часть жилого дома, соразмерная доле ФИО1, составляет ... с учетом всех помещений дома - жилых помещений, лестничных маршей и пролетов, подвала. Таким образом, в пользование и владение ФИО1 фактически могут быть предоставлены лишь помещения на первом этаже спорного жилого дома. Помещения на втором и третьем этаже по своей площади в два раза превышают размер доли ФИО1, передача их в пользование ФИО1 повлечет существенное нарушение имущественных прав ФИО5 Указанное обстоятельство было очевидно в момент приобретения ФИО1 доли в жилом доме. Поскольку ФИО5 и ФИО1 не являются членами семьи, родственниками, свойственниками, совместное проживание членов семьи ФИО5 и ФИО1 в одном неизолированном жилом помещении невозможно. Следует отметить, что 26.11.2020, приобретая долю у ФИО5, ФИО1 являлась единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Элитное» (ИНН 7017398495), осуществлявшего предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг при заключении сделок кули-продажи недвижимости. То есть, ФИО1 является профессиональным риелтором, лицом, обладающим знаниями и опытом в сфере приобретения и оформления жилой недвижимости. В связи с этим, ФИО1 была осведомлена и не могла не понимать, что предоставление ей в пользование помещений на втором, третьем этажах спорного дома приведет к существенному нарушению прав ФИО5, в силу существенного превышения площади указанных помещений над долей ФИО1 Более того, при подписании договора купли-продажи от 26.11.2020 сторонами было согласовано предоставление ФИО1 помещения именно на первом этаже - помещения №4 и №5, согласно техническому плану (техническому паспорту), подготовленному кадастровым инженером Семенюком К.С. от 01.06.2020, ... ФИО1 с момента приобретения доли и до сентября 2023 года, то есть практически на протяжении трех лет, данное обстоятельство признавала, фактически используя данное помещение для своих целей, а также предпринимая попытки им распорядится, размещая объявления о его продаже. Вступая во взаимоотношения с ФИО1, заключая договор купли-продажи от 26.11.2020, ФИО5 имел намерение передать ей именно это помещение на первом этаже жилого дома, а не какое-то другое. Помещения на втором и третьем этажах ответчик планировал использовать для личных, семейных целей - передаче для проживания детям (сыновьям с семьями), о чем ФИО1 была осведомлена. На момент заключения договора купли-продажи в помещении на третьем этаже уже производился финишный ремонт, помещение было передано истцом для проживания своему сыну - Богрянцеву А.А. и его семье. В настоящее время он постоянно проживает в данном помещении, оно является его единственным жильем, а также единственным жильем его несовершеннолетнего сына - Богрянцева Д.А. (27.09.2014 г.р.). Изложенные доводы исключают возможность удовлетворения требований ФИО1 Истец не доказала: нарушение ответчиком ее права собственности, а именно внесение в объект недвижимости таких изменений, которые существенно изменили объем правовых возможностей ФИО1 по владению и пользованию принадлежащей ей долей; конкретный вид и объем мероприятий, который должен быть, по ее мнению, произведен, в результате удовлетворения ее требований. Реконструкцию капитальных конструкций жилого дома ответчик не производил. Наличие/отсутствие данных некапитальных перегородок, не изменяет площадь помещений на втором и третьем этаже спорного дома. Технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 от 12.07.2016, не содержит технического описания жилого дома ... отличного от того, что имеет место на момент обращения истца с требованием в рамках настоящего спора. Полагал, что требование ФИО1 не направлено на защиту либо восстановление принадлежащего ей права, а по сути, является злоупотреблением правом на обращение в суд. При этом, на момент заключения указанного договора, между истцом Богрянцевым А.В. и его сыновьями - Богрянцевым Антоном Андреевичем, Богрянцевым Артемом Андреевичем было достигнуто соглашение о пользовании жилым домом, в соответствии с которым помещение на третьем этаже дома было передано для проживания Богрянцеву Антону Андреевичу и его семье, помещение на втором этаже дома было передано в пользование Богрянцеву Артему Андреевичу и его семье. ФИО1 о наличии данного соглашения была заведомо осведомлена до заключения договора купли-продажи доли. Об осведомленности ФИО1 о наличии соглашения о пользовании домом свидетельствует также, тот факт, что на момент приобретения ею доли, на третьем этаже дома уже были возведены некапитальные перегородки и осуществлялась чистовая отделка помещений, на втором этаже дома, также были возведены некапитальные перегородки и выполнялись работы по предчистовой отделке помещений. Заявляя в настоящем споре требование о фактическом демонтаже всей чистовой отделки на втором и третьем этажах спорного дома, истец пытается вынудить ФИО5 выкупить приобретенную ею долю по заведомо завышенной цене. При этом, ФИО1 понимает, что удовлетворение заявленного ею иска сделает невозможным проживание в доме Богрянцева Антона Андреевича и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, и пытается использовать это обстоятельство как предмет торга, оказывая давление на ответчика. Подобного рода поведение очевидно не отвечает критериям добросовестности, установленным гражданским законодательством РФ. Обращает внимание, что все некапитальные перегородки в доме, сноса которых требует истица, были возведены до приобретения ею помещения в жилом доме. На третьем этаже дома на момент заключения договора с ФИО1 уже завершалась чистовая отделка помещений. О данных обстоятельствах ФИО1 при заключении договора купли-продажи не могла быть не осведомлена. В связи с этим, работы, произведенные на втором и третьем этажах спорного дома, никаких прав ФИО1 нарушать не могут. Таким образом, требование ФИО1 не направлено на защиту либо восстановление некоего принадлежащего ей права, а по сути, является злоупотреблением правом на обращение в суд.

Третье лицо Богрянцев А.А. в судебном заседании, полагал требования, не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и )или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям части 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм пава, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, сходя их общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Суд полагает, что в данном случае правоотношения между сторонами могут быть урегулированы с учетом указанных положений жилищного законодательства.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению лишь в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза такого нарушения. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 26.11.2020, договора дарения ... ответчик - собственником остальной доли данного дома, ... что подтверждается выпиской из ЕГРН ... техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ..., разрешением на строительство от 28.12.2011, справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 08.07.2016, договор аренды земельного участка от 27.09.2010, проектная документация на жилой дом, ...

Согласно договору купли-продажи от 26.11.2020, заключенному между Богрянцевым А.В. (продавец) и Прокопьевой М.А. (покупатель с согласия своей матери), ФИО1 (покупатель) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в общую долевую собственность недвижимое имущество: ... индивидуального жилого дома с последующим распределением долей: ... в праве общей долевой собственности Прокопьевой М.А. и ... в праве общей долевой собственности ФИО1, ... земельного участка с последующим распределением долей: ... в праве общей долевой собственности Прокопьевой М.А. и ... в праве общей долевой собственности ФИО1

Пунктом 3 договора определено, что по взаимной договоренности сторон договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

Обращаясь с иском, истец указывает, что спорное здание было реконструировано, перепланировано ответчиком, без учета мнения всех собственников объекта недвижимости., т.. без ее ведома.

Из материалов дела следует и, подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 ...

Заключением эксперта № С054/2017 из материалов гражданского дела №2-854/2017, на которое ссылается истец, зафиксировано отсутствие перегородок на втором и третьем этажах дома, отсутствие стяжки, отделки. Однако оно изготовлено 25.05.2017, еще до приобретения истцом и ее дочерью доли в спорном жилом доме.

Согласно выписке из технического плана, подготовленного ... На втором и третьем этаже спорного жилого дома имеется по одному входу с лестничного марша в жилые помещения, санузел, кухня, вспомогательное помещение, ...

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что, технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ... не содержит технического описания жилого дома ...

Таким образом, при подписании договора купли-продажи ... сторонами было согласовано предоставление ФИО1 ее доли помещения в соответствии с техническим планом (техническим паспортом), подготовленным кадастровым инженером Семенюком К.С. ...

Об обстоятельствах соглашения о пользовании домом свидетельствует также, тот факт, что на момент приобретения ею доли, на третьем этаже дома уже были возведены некапитальные перегородки и осуществлялась чистовая отделка помещений, на втором этаже дома, также были возведены некапитальные перегородки и выполнялись работы по предчистовой отделке помещений. 

В подтверждении указанных обстоятельств стороной ответчика представлены переписка с подрядчиком, возводившим в доме некапитальные перегородки, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра от 20.02.2025. Из переписки следует, что монтаж некапитальных перегородок в доме был завершен 11.09.2020, то есть более чем за два месяца до приобретения ФИО1 доли в праве собственности на спорный дом. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Богрянцев А.А., показал, что на момент заключения указанного договора, между истцом Богрянцевым А.В. и его сыновьями - Богрянцевым А.А., Богрянцевым А.А. было достигнуто соглашение о пользовании жилым домом, в соответствии с которым помещение на третьем этаже дома было передано для проживания Богрянцеву А.А. и его семье, помещение на втором этаже дома было передано в пользование Богрянцеву А.А. и его семье. ФИО1 о наличии данного соглашения была заведомо осведомлена до заключения договора купли-продажи доли.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой, а также с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями стороны ответчика, третьих лиц. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доводов ответчика и показаний свидетеля истцом не представлено.

В материалы дела также представлены акт о выполнении технических условий от 31.05.2022 № ТС-31-05-22-02, акт об осуществлении технологического присоединения от 22.08.2022 № 2022-06-02-08, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.05.2021, согласие долевого собственника жилого дома, земельного участка по адресу: г.Томск, пер.Болотный, 3а ФИО1 ФИО5 на прохождение процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств данного объекта, что также свидетельствует о сложившемся длительном фактическом пользовании частями дома, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.11.2020.

Более того, ФИО1 с момента приобретения доли данное обстоятельство признавала, фактически используя данное помещение для своих целей, а также предпринимая попытки им распорядиться, размещая объявления о его продаже имеено помещений на первом этаже, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами (снимками экрана) с сайта domclick.ru, нотариальным протоколом осмотра интернет-страниц от 24.Q2.2025 года. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, суд считает, что работы по обустройству стяжки пола и монтажу перегородок не требовали какого-либо согласования с ФИО1, поскольку ее право собственности возникло ... когда указанные работы уже были произведены. Монтаж некапитальных перегородок в доме был завершен ... т.е. более чем за два месяца до приобретения ФИО1 доли в праве собственности на спорный дом.

Поскольку жилищные права ФИО1, действиями ответчика не нарушены, переустройство, реконструкция жилого дома после приобретения истцом доли жилого дома не производилась, выполненная ответчиком установка некапитальных перегородок в жилом помещении не привела к возникновению повреждений и дефектов в жилом помещении истца, не повлияла на функциональное назначение мест общего пользования, не привела к уменьшению площади общедомового имущества, изменения не затронули несущие строительные конструкции жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным переустройства здания необоснованны.

То, что ответчик в настоящее время не оформил надлежащим образом произведенную реконструкция и переустройство и перепланировку само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан выполненными работами ответчиком. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

Доводы истца о существующей угрозе нарушения ее прав носят предположительный характер и соответственно не могут быть приняты во внимание для удовлетворения исковых требований.

Сведения о нарушении целостности помещений, а также всего дома, именно из-за проведенных ответчиком работ в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств необходимости демонтажа возведенных некапитальных перегородок, не представлено. 

Суд при рассмотрении данного спора учитывает баланс интересов сторон, а также то, что защита интересов истца не должна нанести ущерба положению ответчика, понесены значительные затраты при проведении ремонтных работ, претензии истца возникли через значительное время после их проведения. 

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, доводы истца о том, что выполненные работы не отвечают требованиям безопасности, не подтверждены доказательствами, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что реальной угрозы нарушения прав истца ответчиком не предоставлено, иск о признании незаконным переустройства здания удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что у истца отсутствует субъективное материальное право, законный интерес, подлежащий защите путем предъявления иска о восстановлении о положения спорного жилого дома. Требования ФИО1 не направлены на защиту либо восстановления принадлежащего ей права.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконным переустройства здания, отказано, оснований для удовлетворения требования о приведении здания в первоначальное состояние не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным переустройства здания, о приведении здания в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова 

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2025.