Строка отчета: 2.203 Дело № 2-978/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001330-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 ноября 2012 года между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Стройкредит» (далее – банк, ОАО КБ «Стройкредит») и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор №380/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 120000 рублей под 19% годовых на срок до 23 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. Ответчик воспользовался кредитом, однако, в нарушение условий договора кредитования принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 147425,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца письменным заявлением, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №380/ЛЕГ от 23 ноября 2012 года по состоянию на 07 июня 2017 года в размере 147425 руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 16399 руб. 66 коп., текущие проценты по основному долгу в сумме 196 руб. 35 коп., просроченный основной долг в сумме 47159 руб. 83 коп., просроченные проценты в размере 16480 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 564 руб. 63 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 50231 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в сумме 16392 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 51 коп. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала наличие задолженности перед банком, однако, просила суд применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 ноября 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №380/ЛЕГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 120000 руб. (пункт 1.1 договора) под 19% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 23 ноября 2017 года. 

ФИО3 использовала предоставленные денежные средства, однако свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2017 года составила 147 425 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 16 399 руб. 66 коп., текущие проценты по основному долгу в сумме 196 руб. 35 коп., просроченный основной долг в сумме 47159 руб. 83 коп., просроченные проценты в сумме 16 480 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 564 руб. 63 коп., пени на просроченный основной долг в сумме 50231 руб. 64 коп., пени на просроченные проценты в сумме 16392 руб. 75 коп. 

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. ФИО3 данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО3 просроченный основной долг в сумме 16 399 руб. 66 коп., текущие проценты по основному долгу в сумме 196 руб. 35 коп., просроченный основной долг в сумме 47159 руб. 83 коп., просроченные проценты в сумме 16 480 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в сумме 564 руб. 63 коп.

Разрешая требование банка о взыскании неустойки (пеней), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер неустоек с 66624 руб. 39 коп. (50231,64 руб. + 16392,75 руб.) до 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме. 

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №985418 от 24.08.2016 на сумму 1477 руб. 47 коп. и №314990 от 15.08.2017 на сумму 2671 руб. 04 коп. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, которая подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 4 148 руб. 51 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №380/ЛЕГ от 23 ноября 2012 года в размере 86 801 руб. 06 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года