Дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 12 февраля 2024 года 

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю., 

при секретаре Бойко А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Квашнина Д.В. и Васильева В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем ООО «Альянс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также ФИО2 и ФИО3 дважды группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

11 ноября 2023 года, около 19 часов 00 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 12 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения около дома по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль ВАЗ 21104 г/н №, запустил двигатель и управлял им, совершая поездку по улицам 

<

адрес>, в ходе чего около 19 часов 26 минут 11 ноября 2023 года около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, после чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,71 мг/л.

В конце ноября 2023 года, около 23 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь около территории фермы №4, расположенной на 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Зауралье». Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3 подошли к деревянному загону вышеуказанной фермы, после чего, осознавая, что их действия носят тайный характер, с целью кражи, через забор незаконно проникли внутрь загона, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 4 овец стоимостью 12000 рублей каждая на сумму 48000 рублей, принадлежащих ООО «Зауралье». С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Зауралье» материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

02 декабря 2023 года, около 21 часа, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь около территории фермы №, расположенной на 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «Зауралье». Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО2 и ФИО3 подошли к деревянному загону вышеуказанной фермы, после чего, осознавая, что их действия носят тайный характер, с целью кражи, через забор незаконно проникли внутрь загона, откуда умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 5 овец стоимостью 12000 рублей каждая на сумму 60000 рублей, принадлежащих ООО «Зауралье». С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Зауралье» материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ходатайства и суду пояснили, что вину в предъявленном обвинении они признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок его постановления и обжалования им разъяснен и понятен. 

Защитники подсудимых выразили согласие с позицией своих подзащитных.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил, что согласен с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ выполнены, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в объеме предъявленного обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также как два преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 в объеме предъявленного обвинения как два преступления, предусмотренные п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 86), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 79) на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 77), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по каждому эпизоду суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенных преступлениях правоохранительным органам при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 1 малолетнего ребенка, а также по эпизоду совершения преступления в конце ноября 2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, его характеристику, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41, 63, 64), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 50), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по двум эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений представителю потерпевшего, а также по эпизоду совершения преступления в конце ноября 2023 года – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по всем эпизодам признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, т.к. сообщенная им в ходе допроса информация уже была известна органам предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, какой-либо иной информации, имеющей значение для уголовного дела, его показания не содержат. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства по каждому преступлению, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при этом суд также назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Альтернативное наказание в виде штрафа суд, учитывая личность подсудимого, к нему не применяет, полагая, что оно не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений и могли бы быть признаны исключительными. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде обязательных работ с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется. 

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № (VIN №), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2023 года, подлежит конфискации в собственность государства. В связи с этим арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21703 г/н № – считать возвращенным ФИО3, прицеп – считать возвращенным ФИО4, 5 овец – считать возвращенными ООО «Зауралье», 8 шнуров, перчатки, 4 шкуры и 4 головы овец – уничтожить. 

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО3 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в конце ноября 2023 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, 

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 02 декабря 2023 года) в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21703 г/н № – считать возвращенным ФИО3, прицеп – считать возвращенным ФИО4, 5 овец – считать возвращенными ООО «Зауралье», 8 шнуров, перчатки, 4 шкуры и 4 головы овец – уничтожить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № (VIN №) конфисковать в собственность государства. 

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № (VIN №) в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий А.Ю. Ошмарин