№ 12-122/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Горно-Алтайск 18 июля 2023 года

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Петрова Н.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах Б.И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 мая 2023 года Б.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 в интересах Б.И.М. обратился с жалобой в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, в которой просит об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт управления Б.И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было опрошено в судебном заседании. Указывает о том, что по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела они были ему представлены не в полном объеме – видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении не была представлена по техническим причинам, поскольку видеозапись не производилась. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания при наличии уважительных причин – нахождение в командировке (о чем имеется маршрутная квитанция), не подтверждена невозможность обеспечения явки Б.И.М.

Б.И.М. и его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай водитель Б.И.М., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Б.И.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 данного Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, виновность Б.И.М. при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалами. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б.И.М. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,590 мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ-01М (заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Б.И.М. согласился, в чеке также имеется его подпись после ознакомления с результатами освидетельствования (л.д. 3-4).

Как усматривается из материалов, при применении к Б.И.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, понятые отсутствовали.

Исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ четырьмя файлами видеозаписей, приложенных к материалам дела, установлено, что они отражают последовательно порядок применения мер обеспечения производства по делу. 

Так, на первом файле видеозаписи зафиксирован факт управления Б.И.М. вышеуказанным транспортным средством, которое было остановлено сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, по просьбе которых Б.И.М. было представлено водительское удостоверение и иные документы на вышеуказанный автомобиль. На втором файле видеозаписи зафиксирован факт отстранения Б.И.М. от управления транспортным средством в связи с наличием у должностного лица основания полагать, что Б.И.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, также на видеозаписи зафиксировано согласие Б.И.М. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Третий файл видеозаписи фиксирует процедуру освидетельствования Б.И.М. на состояние алкогольного опьянения в помещении Отдела ГИБДД ОМВД по 

<

адрес>), в ходе которой в том числе отражены результаты прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен результат исследования – 0,590 мг/л, о несогласии с которыми Б.И.М. заявлено не было. Согласно четвертого файла видеозаписи Б.И.М. разъяснены права, предусмотренные законодательством, он расписался лично в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеке и указал, что согласен с результатами данного освидетельствования. 

Приобщенные к материалам файлы видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не вызывает. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника ФИО3, согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам представителя Б.И.М. – ФИО3, ему было предоставлено право ознакомления с материалами дела, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д.20, л.д.30), судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленными защитником ФИО3 вышеуказанными ходатайствами были отложены ввиду необходимости ознакомления последнего с материалами дела и видеозаписью, а также предоставлением времени для согласования позиции с Б.И.М. 

Доводы жалобы защитника ФИО3 о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не было опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При этом отсутствие в деле устных показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы отказ судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника и лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в суд, поскольку в силу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей были исполнены, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном или невсестороннем рассмотрении дела. Кроме того, причин для неявки самого Б.И.М., которые могли быть признаны судом уважительными, в ходатайстве не приведено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Б.И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость исследованных в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств сомнений не вызывает. 

Вина Б.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и видеоматериалами дела об административном правонарушении. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и альтернативы не имеет. 

Административное наказание за совершение данного административного правонарушения мировым судьей назначено Б.И.М. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.И.М., судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении Б.И.М., законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно не подлежащими отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 04 мая 2023 года, вынесенное в отношении Б.И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Б.И.М. – ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Н.Ю. Петрова