КОПИЯ

Дело № 2а-275/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО2 и просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить данное постановление.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. ФИО1 считает, что судебный пристав – исполнитель нарушил ст. 38, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника. ФИО3 не исполняет решения суда по трем исполнительным производствам. Кроме того, ФИО1 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства в судебном порядке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства им не обжаловалось.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 41-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № размером 8,4 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, установление общего порядка пользования ФИО3 и ФИО1 комнатами 1 и 4 – 28,1 кв.м. и 15,5 кв.м. соответственно, обязывание ФИО1 устранить препятствия к пользованию ФИО3 жилым домом 

<

адрес> путем предоставления доступа в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с последующей оплатой стоимости ключей ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в натуре. 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до обстоятельств, которые послужат возобновлению исполнительного производства. Впоследствии, взыскателем была предоставлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об оставлении решения Ревдинского городского суда от 10.07.2018, которым в требованиях ФИО1 было отказано, без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 11.12.2018 исполнительное производство было возобновлено. 21.12.2018 должнику вручено повторное требование об исполнении судебного решения 26.12.2018. 26.12.2018 в назначенное время должник по адресу: 

<

...> не явился, требования исполнительного документа не исполнил. В связи с этим, 27.12.2018 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Определением Ревдинского городского суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 24).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен факсимильной связью (л.д. 30). Кроме того, был извещен заказной корреспонденцией (л.д. 35), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представил.

Определением Ревдинского городского суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3 (л.д. 25-26).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена путем вручения судебной повестки (л.д. 33), возражений, отзыва, а так же ходатайства об отложении дела суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратился с административным иском с пропуском срока в связи с нерабочими, праздничными днями, то есть срок на обжалование пропущен не по его вине.

Изучив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018 получено ФИО1 в этот же день (л.д. 60-61). Административное исковое заявление поступило в Ревдинский городской суд Свердловской области 10.01.2019 (л.д. 1) с пропуском десятидневного срока на оспаривание. 

Последний день для подачи административного искового заявления приходился на 05.01.2019 (суббота, праздничный день). Следовательно, последним днем на подачу административного искового заявления являлось 09.01.2019 (первый рабочий день после 05.01.2019).

Учитывая незначительный пропуск пропуском ФИО1 установленного срока (1 день) на подачу административного иска, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеуказанная совокупность условий административным истцом не была доказана.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45) было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является предоставление ФИО3 в пользование комнаты № размеров 8,4 кв.м., расположенной в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>; установление общего порядка пользования комнатами № и 4; обязывание ФИО1 устранить препятствия ФИО3 к пользованию жилым домом № по 

<

адрес> путем предоставления доступа (л.д. 46-47). 

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней, было вручено должнику ФИО1 (л.д. 47). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил требование об исполнении требований исполнительного документа в течение 7 дней (л.д. 48).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.04.2018 исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-540/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о выделении 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> натуре (л.д. 50-51). 

19.04.2018 постановлением судебного пристава – исполнителя Ревдинского РОСП исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было приостановлено до устранения причин, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 52). 

31.10.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.07.2018, которым в иске ФИО1 к ФИО3 было отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 53-55).

11.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 11900/18/66047-ИП было возобновлено (л.д. 56).

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 административному истцу вручено требование об исполнении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствия к пользованию ФИО3 жилым домом 

<

адрес> предоставив доступ в жилой 

<

адрес> с последующей оплатой стоимости ключей ФИО3 (л.д. 57).

Однако, вышеуказанное требование ФИО1 исполнено не было, доступ в жилое помещение 26.12.2018 судебному приставу-исполнителю и взыскателю ФИО3 не предоставлен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 58).

27.12.2018 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен должником (л.д. 60-61).

Учитывая, что ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке 20.02.2018 о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в семидневный срок, а затем 21.12.2018 ему вновь было вручено требование об исполнение судебного решения 26.12.2018, при этом, до настоящего времени требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 на законных основаниях.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств административным истцом не представлено.

Направление ФИО1 в декабре 2018 года в Ревдинский городской суд в порядке гражданского судопроизводства искового заявления к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника в данном случае правового значения не имеет, поскольку данный иск был направлен в связи с неисполнением ФИО3 требований исполнительного документа по другому исполнительному производству, а не в рамках исполнительного производства № 11900/18/66047-ИП от 07.02.2018 (л.д. 67-70,71). Кроме того, по состоянию на 27.12.2018 иск ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество не был принят судом к производству, что не оспаривалось и самим административным истцом. Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – по 14.01.2019 (л.д. 71). Согласно пояснениям административного истца недостатки гражданского иска были устранены им лишь в январе 2019 года.

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную законодательством обязанность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-275/2019.

Судья: А.А. Захаренков