Мировой судья Браилко Д.Г.

№ 12-199/2020 

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 09 октября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., 

при секретаре Сафоновой Е.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО5,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, по делу № 3-124/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 03 августа 2020 года в отношении 

ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, от 03 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи лицом, составившим протокол об административном правонарушении, – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» ФИО5 подана жалоба, в которой тот просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов № 475. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено его записью и подписью в акте. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, кроме того сам ФИО1 признал факт употребления спиртных напитков в день управления транспортным средством, по-мнению заявителя, такая совокупность, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении, последовательна, согласуется между собой, достаточна для рассмотрения дела и установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что отсутствие в акте освидетельствования записи: «состояние алкогольного опьянения установлено», не может повлечь прекращение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он не присутствовал, свидетель ФИО4 в суд не вызывался.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что фраза состояние алкогольного опьянения «установлено» не указана им в силу работы в стрессовой ситуации из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции, пытался как можно скорее оформить все документы, торопился. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, заявил о пропуске срока должностным лицом для подачи жалобы. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья рассматривающий жалобу пришел к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов настоящего дела следует, что копия постановления мирового судьи от 03 августа 2020 года о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была получена МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области 25 августа 2020 года (л.д. 77). С жалобой на вышеуказанное постановление должностное лицо ФИО5 обратился 03 сентября 2020 года (л.д. 78), то есть в пределах процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, требование закона о сроках подачи жалобы на постановление суда нарушено не было.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу № 74 АЕ № 005909 об административном правонарушении от 22 мая 2020 года ФИО1 22.05.2020 года в 21 час 55 минут в районе д. 21 д. Карасево г. Карабаша Челябинской области управлял транспортным средством автомобилем Мазда 626 с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения должностное лицо представило протокол от 22.05.2020 года об отстранении Дубровского от управления транспортным средством, акт от 22.05.2020 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на бумажном носителе, объяснение свидетеля ФИО4, рапорт об обстоятельствах выявления административного правонарушения, диск с видеозаписью, фиксирующей применение мер обеспечения по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В п. 23 данного Пленума указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, пришел к выводу, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1, является недопустимым доказательством по делу, поскольку должностным лицом не соблюден предусмотренный законом, а именно ст. 27.12 КоАП РФ, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, Приказом МВД России от 04.08.2008 года № 676, которым установлена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в которой предусмотрена к заполнению графа «результат освидетельствования», п.п. 231, 232 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»), порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в нем, как и на видеозаписи, отсутствует указание на результат освидетельствования, должностным лицом предложено согласиться ФИО1 с показаниями прибора, а не с установлением у водителя состояния алкогольного опьянения.

С выводом мирового судьи соглашается и судья рассматривающий жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Входе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Lion Alkometer SD-400" было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,27 мг/л., однако результат освидетельствования в акте не зафиксирован, не подтверждено это и представленной должностным лицом видеозаписью, согласно которой ФИО1 предложено согласиться с показаниями прибора. 

Приведенные обстоятельства судье рассматривающему жалобу, как и мировому судье, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку. При установлении факта нарушения должностным лицом предусмотренного законом порядка, проведения процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, оснований для вызова в судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а так же свидетеля, у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области, от 03 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Кыштымский» Челябинской области ФИО5 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина