Дело № 2-2034/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием представителя истца администрации г. Рязани – ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации г. Рязани к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность в отношении которого не разграничена, был выявлен факт незаконного размещения торгового павильона, являющегося временным сооружением. По данному факту было составлено предписание, собственнику торгового павильона было предписано демонтировать принадлежащее ему движимое имущество – торговый павильон в 14-дневный срок. В настоящее время собственником указанного торгового павильона является ФИО1 В срок указанное предписание выполнено не было, строение не было демонтировано. Исходя из этого, истец просит суд обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Рязани – ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку торговый павильон является объектом капитального строительства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так в соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом территориального управления – префектура Октябрьского района г. Рязани был выявлен факт незаконного размещения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> временного сооружения – торгового павильона. По данному факту был составлен акт обследования территории г. Рязани № 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Рязани было вынесено предписание собственнику временного сооружения – торгового павильона в 14-дневный срок со дня получения уведомления произвести демонтаж временного строения.Как следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату подачи указанного заявления в адрес администрации г. Рязани она являлась собственником временного сооружения – торгового павильона.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, собственником торгового павильона стал ФИО2

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, собственником торгового павильона стал ФИО3

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, был расторгнут, и собственником торгового павильона стал ФИО2

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, был расторгнут, и собственником торгового павильона стала ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент собственником указанного временного сооружения – торгового павильона, возведенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 

Кроме того, их представленных доказательств следует, что предметом сделки между вышеуказанными лицами являлся именно павильон, и при совершении сделок стороны исходи из того, что он не является объектом недвижимости.

Как следует из акта обследования территории г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, продолжает находиться временное сооружение – торговый павильон, принадлежащий ответчику, который нарушает п.п. 9 п. 2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 года № 90-III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань».

Сторона ответчика факт принадлежности ФИО1 торгового павильона расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> не отрицала, указав при этом, что истцом избран неверный способ защиты права, так как возведенный торговый павильон является объектом капитального строительства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в суд заключение специалиста ООО «Вектра-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО5 указанное заключение оспаривала.

Суд, исследовав доводы ответчика о том, что возведенное строение является объектом капитального строительства, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Из представленного в материала дела заключения усматривается, что на разрешение специалиста ООО «Вектра-Эксперт» был поставлен вопрос: «относится ли объект исследования – торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> около магазина № к объектам движимого либо недвижимого имущества». Однако, специалистом был сделан вывод, что торговый павильон отвечает всем признакам капитального строения и соответственно, объектам недвижимого имущества, при этом однозначный вывод специалистом сделан не был. 

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления того факта, что торговый павильон относится к объектам капитального строительства ответчик суду не заявлял.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что в своем заключении специалист не ответил на поставленный вопрос, является ли возведенное строение объектом движимого имущества либо объектом недвижимого имущества.

Между тем, судом установлено, что истцом в дело представлены акты обследования территории г. Рязани № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к данным актам приложены фототаблицы, из которых усматривается, что спорный объект – временное сооружение (торговый павильон) не изменялся каким-либо образом в указанный период времени.

При этом, как уже было отмечено судом, ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершала сделки по купле продаже указанного павильона и о расторжении договора купли-продажи, при этом вышеперечисленные сделки какой-либо регистрации не проходили, т.е. стороны исходили из того, что передаваемый в рамках сделки объект не является объектом недвижимости.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. Рязани к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа временного сооружения, подлежат удовлетворению.

Также истец просил суд установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик, возражений относительно предложенных сроков суду не представил, при таких условиях, суд считает указанный срок разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации г. Рязани к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа сооружения, удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 10 (Десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа временного сооружения (торгового павильона).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин