61RS0012-01-2019-004550-50 

Отметка об исполнении по делу № 2-157/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием ответчиков: Бекмухамбетова Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В., 

их представителя-адвоката Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера№ 80374 от 03.12.2019, удостоверение № 5129 от 08.12.2010 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В., третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В., третье лицо: ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 24.11.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования (полис №) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 30.05.2016г. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк».

10.04.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

07.04.17 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> Органами предварительного расследования установлено, что очаг пожара находился на чердаке дома 

<

адрес>,собственниками которого на момент пожара являлись Бекмухамбетов Э.Ж. и Бекмухамбетова Г.В. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания), в результате чего собственнику дома 

<

адрес> – ФИО1 причинен ущерб.

В досудебном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк») выплату страхового возмещения по договору страхования имущества (полис №) в размере 449 479, 55 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь (ФИО1) обратился с исковым заявлением в суд. Требования по данному исковому заявлению частично удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу выгодоприобретателя (ПАО «Сбербанк») было взыскано страховое возмещение в размере 316 798,21 руб.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04.2017г. по гражданскому делу № 2-15/2018. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» были исполнены свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 439228 от 17.07.17г., № 267 от 29.12.18г.

Соответчиками по гражданскому делу выступали Бекмухамбетов Э. Ж. и Бекмухамбетова Г. В. Требования в отношении них были выделены судом в отдельное производство.

На основании ст. ст. 965,1064, 1080 Гражданского Кодекса РФ СПАО «РЕСО-гарантия» просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 766277,76 руб.; а так же уплаченную истцом государственную пошлину в размере 10863 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направленное судебное извещение, возвращено в суд с отметкой «организация по указанному адресу отсутствует».

От представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.11.2019 года, поступил отзыв на возражения ответчиков, согласно которому истец просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д.98-99).

Ответчики исковые требования не признали. Просили отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании 15.01.2020 года Бекмухамбетова Г.В. пояснила, что 07.04.2017 примерно в 14-15 часов в принадлежащем им с супругом домовладении по адресу: 

<

адрес> она услышала щелчок. Она пошла посмотреть причину щелчка, на первом этаже ничего не обнаружила, только выключился холодильник, проводка от которого тянулась на второй этаж, выключился автомат на счётчике. Поднявшись на второй этаж, увидела дым от проводки на одной из стен, позвала супруга, при этом дым стал усиливаться, началось возгорание. После чего прибежали соседи, стали помогать тушить пожар. Пожарная бригада приехала только через 55 минут, ещё через 20 минут приехала вторая машина, однако у них было мало воды для тушения, а потому ещё через 40 минут приехала третья машина. Когда начали тушить их дом, стал гореть соседний дом №. Бекмухамбетовы предложили соседям поломать все перекрытия, чтобы облегчить процесс тушения, они отказались, пояснив, что у них всё застраховано. Дом Бекмухамбетовых примыкал к меже, их соседи Узингер возвели пристройку впритык к их дому.

Представитель ответчиков Кириченко Н.Н. действующий на основании ордера № 80374 от 03.12.2019 года исковые требования не признал. Полагает, что требования о взыскании суммы ущерба, превышающей среднюю рыночную стоимость жилого дома на момент пожара, являются неосновательным обогащением, поскольку дом Узингер был оценен в 450000 рублей, а страховой компанией им выплачено 766277,76 рублей. Кроме того Узингер были нарушены требования пожарной безопасности и градостроительного кодекса при реконструкции жилого дома и его обшивке, следовательно при пожаротушении не было доступа к дому, что препятствовало тушению пожара. Постройка ФИО1 является самовольной, возведена без соответствующих разрешений.

Вины ответчиков в произошедшем пожаре не установлено, имели место форс-мажорные обстоятельства. В случае удовлетворения требований истца, просил учесть материальное положение ответчиков, нахождении на их иждивении семерых детей, четверо из которых приемные, отсутствие у ответчиков постоянной работы, наличие кредитных обязательств и снизить размер взыскания до 100000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 104).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 15.01.2020 года, пояснил, что с Бекмухамбетовыми знаком, поскольку проживает недалеко от них в одном поселке. 07.04.2017 примерно в 16.00, проезжая по улице, увидел как горит дом Бекмухамбетовых. Подъехав к их дому, увидел, как дети и взрослые тушат пожар, при этом пожарные вели себя не активно, даже не были одеты в форму. Бекмухамбетовы обращались к пожарным с предложением не тушить уже их дом, так как смысла не было, крыша обвалилась, но они продолжали тушить 

<

адрес>. Когда он приехал, горел один 

<

адрес>, затем загорелся и соседний №. При этом пожарные продолжали тушить пожар 

<

адрес>, не пытались предотвратить возгорания 

<

адрес>. Хозяева 

<

адрес> пожар не пытались тушить, пояснив, что у них все застраховано. Хозяева 

<

адрес>, когда утепляли свой дом, загородили проём между домами с боковых сторон и крышу пристроили к дому №.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.02.2020 года, пояснил, что он является начальником караула № 26 ПСЧ. Примерно через минут 10 после вызова его бригада прибыла на место пожара. По прибытии оказалось, что горит один дом, а находящийся с ним в непосредственной близости начал тлеть. Так как гидрантов не было, один ствол дали на тушение, другой на охлаждение, защиту стены второго дома. При этом, когда они приехали, крыша одного из домов уже обвалилась. Расстояние между домами № и № было незначительное. Свидетель непосредственно тушил второй дом, а первый тлел, так как в его перекрытиях имелся утеплитель, поэтому дом им пришлось разбирать. Во втором доме ( №) открытого горения не было. Когда приехала бригада 2-го РТП огонь уже был потушен. Акт о пожаре составлялся не им.

Суд признает истца и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года произошел пожар в доме 

<

адрес>, в результате которого поврежден соседний 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 21.11.2014.

На момент пожара дом 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности в равных долях Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В.

24.11.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования на условиях, предусмотренных Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016г., объектом которого является строение, предназначенное для постоянного проживания по адресу: 

<

адрес>, 2010 года постройки, одноэтажное, площадью 54, 1 кв. метров. К страховым рискам относится пожар, страховая сумма установлена в размере 998828 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк». В подтверждение заключения договора страхования выдан полис SYS1145014575 ( л.д. 6-7).

В результате пожара от 07.04.2017 года было повреждено строение, являющееся объектом договора имущественного страхования от 24.11.2016, заключенного между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1- строение по адресу: 

<

адрес>.

10.04.2017 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая ( л.д. 100).

Страховщиком пожар от 07.04.2017 года был признан страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 449479 рублей 55 копеек.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-15/2018 к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Бекмухамбетов Э.Ж., Бекмухамбетова Г.В.( гр. дело № 2-15/2018 т. 1 л.д. 160, л.д. 181).

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, были выделены в отдельное производство ( гр. дело № 2-15/18 т. 2 л.д. 135-137).

Определением Вогодонского районного суда Ростовской области от 08 мая 2018 года иск ФИО1 к Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2018 года частично удовлетворен иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение в сумме 316798, 21 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в интересах ФИО1 в соответствии с условиями договора страхования от 24.11.2016 года, в связи с наступлением страхового случая ( пожара) от 07.04.2017 года, составила 766277 рублей 76 копеек.

Выплата истцом-СПАО «РЕСО-Гарантии» страхового возмещения в общей сумме 766277, 76 рублей подтверждается платежными поручениями № 439228 от 17.07.2017 на сумму 449479,55 рублей ( л.д. 30), № 267 от 29.12.2018 на сумму 316798, 21 рубль ( л.д. 31).

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгодонску от 05 мая 2017 года по факту рассматриваемого пожара отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Данным постановлением, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома, в котором произошел пожар, свидетелей, заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области № 65 от 02 мая 2017 года установлено, что зона очага пожара расположена в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания).

Статья 168 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения согнем или иными источниками повышенной опасности. При этом объективная сторона преступления характеризуется как активные действия конкретного лица. Уголовное дело не может быть возбуждено, поскольку отсутствуют основания для его возбуждения, а именно: причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки (первичного короткого замыкания), по независящим от человеческого фактора обстоятельствам ( л.д. 17-20).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пожар в 

<

адрес> возник и, соответственно, вред, вследствие повреждения дома №, принадлежащего ФИО1 причинен в результате возгорания имущества дома ответчиков, то есть в результате допущения такого состояния их имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам.

Поэтому причинителями вреда являются именно ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Вместе с тем со стороны ответчиков каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда страхователю ФИО1, не представлено.

Сведений о том, что возгорание в доме ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, не зависящих от ответчиков, не имеется.

Таким образом, именно ответчики несут солидарную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в их квартире, в том числе за причинение ущерба ФИО1, который в порядке суброгации подлежит возмещению страховщику-СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере произведенной истцом страховой выплаты, поскольку ответчики как собственники дома 

<

адрес> были обязаны следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности. 

При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков об отсутствии у них умысла на причинение вреда потерпевшим, третьим лицам в результате пожара от 07.04.2017 года не являются основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

При оценке доводов ответчиков о неосновательном обогащении со ссылкой на заключение эксперта по гражданскому делу № 2-15/2018 года, согласно которому стоимость дома, аналогичного дому ФИО1, составляет 500000 рублей, судом отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права.

Заявляя о грубой неосторожности потерпевшей ФИО1 со ссылкой на самовольный статус принадлежащей ей постройки, создание препятствий при тушении пожара в доме 

<

адрес>, возникшего в результате возгорания дома №, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Так как ущерб причинен ответчиками совместно, их ответственность за возмещение ущерба является солидарной. 

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что на иждивении ответчиков находятся трое несовершеннолетних детей: 2003, 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также находятся под опекой четверо несовершеннолетних детей : 2006, 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении,, постановлениями об установлении опеки ( л.д. 53-66), лицевым счетом № 21 от 05.11.2019 ( л.д. 69). Доход Бекмухамбетовой Г.В. согласно справке формы 2-НДФЛ за 2019 год составляет 13581 рубль ( л.д. 68). Ответчик Бекмухамбетов Э.Ж в настоящее время не имеет постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 50).

Доказательств умышленных действий ответчиков, вследствие которых произошел пожар в их доме 07.04.2017 года, материалы дела не содержат.

При таких условиях, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчиков, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца до 600000 рублей. Оснований для полного освобождения ответчиков от возмещения ущерба по доводам, изложенным в возражениях, суд не усматривает

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10863 рубля, исходя из заявленной цены иска (766277,76 руб.) и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, уменьшение судом на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера подлежащего возмещению ответчиками ущерба не является основанием для применения положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10863 рубля в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ресо-Гарантия» к Бекмухамбетову Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В., третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бекмухамбетова Э.Ж., Бекмухамбетовой Г.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 600000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10863 рубля, всего 610863 рубля.

В остальной части СПАО «РЕСО –Гарантия» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2020 года.