Дело № 2-723/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в обоснование требований указал, что 27 декабря 2022 года в мессенджер Вайбер пришло сообщение о добавлении его в группу под логотипом «

<

данные изъяты>», через некоторое время в группу пришло сообщение от сотрудника онлайн магазина «

<

данные изъяты>» по имени Э. В сообщении была информация о наборе сотрудников для работы с частичной занятостью для повышения популярности продукта, увеличения его объема заказов и объема поиска, для этого необходимо было поставить «лайк» продукту на онлайн платформе «

<

данные изъяты>» без вложений. Далее описывались преимущества данного вида деятельности и при наличии интереса добавлена ссылка на специалиста по задачам в мессенджере телеграмм. 

Истец перешел по ссылке в телеграмм-канал, где менеджер по обслуживанию клиентов менеджер по обслуживанию клиентов представился именем М.. Через некоторое время поступило сообщение с предложением выполнять задания при переходе по ссылке и группу, где менеджер будет оказывать помощь. 

Выполнение заданий началось на следующий день 28 декабря 2022 года в 10.50, в группу выкладывалось сообщение с номерами заказов для выкупа товара и ожидаемой прибыли в размере 200/0 от суммы выкупа. Задача обратного выкупа – объем транзакций, который продавец должен успешно завершить для увеличения объема продаж товара, после этого продавец выкупает товар, а истец получает комиссионные в виде 20 % от суммы платежа.

После выбора истцом номера заказа, менеджер запросил у продавца номер счета для перевода средств и переслал истцу в сообщении для подтверждения перевода. Истец переслал скриншот экрана и время перевода. Менеджер отправил в сообщении ссылку на «виртуальный торговый центр», где истцу необходимо было зарегистрировать свой аккаунт, далее прислал картинки с инструкциями, чтобы отправить средства на пополнение счета. Далее прислал ссылку на товар, который истец должен был купить и после приобретения сделать снимок экрана для подтверждения операции. После некоторых манипуляций средства возвратились на банковский счет истца с комиссией в размере 2094 от суммы, переведенной на указанный счет.

После было предложено продолжить выполнение задач в том же порядке, но сумма заказа была увеличена в два раза. После указанных операций было предложено выкупить два товара в течении 10 минут, через некоторое время было написано уточнение, что товары необходимо приобретать поштучно, а не два одинаковых (*2), но истец успел удвоить товар и приобрел два одинаковых товара. Менеджер сообщил, что истец допустил ошибку. В результате средства на счете «торгового центра» были заморожены, и предложено исправить положение, выкупив коррекционный заказ, по той же схеме, но с комиссией 400/0.

Далее для разморозки счета системой было сгенерировано 3 заказа для восстановления данных, сумма которых была увеличена примерно в два раза. Менеджер объяснил, что это единственный вариант разморозить свой счет. После выполнения операций по «восстановлению» данных снова возникли проблемы с выводом средств на банковскую карту.

Вместе с тем, на странице «службы поддержки клиентов» истец попросил прислать ему документ, определяющий деятельность данной организации, где прописаны все условия выполнения задач, на что ответа не последовало. После этого общение было прекращено.

Истец при осуществлении всех перечисленных действий считал, что он оказывает услуги по договору-оферты на оказание услуг, за что получит соответствующее вознаграждение, при этом все обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако денежные средства на его счет не поступили. 

Денежные средства истец перевел на банковский счет ХХХ открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя А.А.. в размере 149 800 рублей, указанная сумма неосновательного обогащения подлежит возвращению истцу. 

С целью защиты своих прав истец обратился за оказанием юридических услуг в ООО «Правовой Отдел», в связи с чем им понесены убытки в сумме 40 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 800 рублей; юридические расходы в размере 40 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4196 рублей.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-2329/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-2329/2023 передано по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области (л.д. 26).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнил суду, что при обращении в полицию ему разъяснили чтобы он обращался в суд, письменное заявление в полицию не писал, до настоящего времени сумма 149 800 рублей ему не возращена, просил удовлетворить заявленные исковые требования, а также взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, не просил об отложении дела и не представил возражений относительно требований истца.

Протокольным определением Вяземского районного суда от 7 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца ФИО1 в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При этом по правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). 

Судом установлено, что согласно выписки ПАО «Сбербанк России» по счету дебетовой карты ХХХ на имя ФИО1 усматривается перевод 12 января 2023 года на карту ХХХ в размере 149 800 рублей (л.д. 38).

Из чека по операции ПАО «Сбербанк России» от 12 января 2023 года следует, что отправитель С.В. произвел с банковской карты ХХХ перевод клиенту Сбербанка на карту ХХХ на имя получателя А.А. в размере 149 800 рублей, с уплатой комиссии в размере 1003 рубля (л.д. 37).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 14 февраля 2023 года на запрос суда следует, что карта ХХХ открыта на имя ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д. 22). 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 9 июня 2023 года на запрос суда следует, что карта ХХХ открыта» на имя ФИО2 и согласно выписки по операциям по данной карте 12 января 2023 года на счет ФИО2 поступил платеж с карты ХХХ от С.В. на сумму 149 800 рублей (л.д. 48, 49).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 указывал, что названная выше сумма перечислена ответчику ФИО2 ошибочно. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, в том числе в дар, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено. 

Истец в судебном заседании подтвердил, что настоящего времени неосновательно полученные денежные средства ФИО2 не возвращены. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий факта сбережения имущества за счет ФИО1 и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ФИО2 за счет истца, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 149 800 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149 800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 900 рублей, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19 января 2023 года между ООО «Правовой Отдел» (исполнитель) и ФИО1.(заказчик) заключен договор оказания юридических услуг ХХХ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, выработка правовой позиции; исковое заявление в суд к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление в суд к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения; ходатайство об истребовании сведений, проект уточненного искового заявления в суд, консультация, общей стоимостью услуг в размере 40 900 рублей (приложения №1.№2) (л.д. 40, 41).

Истец ФИО1 по договору оказания юридических услуг ХХХ на расчетный счет ООО «Правовой Отдел» перечислил онлайн-платежом 19 января 2023 года 20 000 рублей, 23 января 2023 года - 20 900 рублей, а всего 40 900 рублей В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены оригинал договора и оригиналы чеков об оплате (л.д. 40-42). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции) (п. 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебными издержками истца по настоящему делу не являются: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, выработка правовой позиции; исковое заявление в суд к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения; проект уточненного искового заявления в суд, консультация, указанные в договоре ООО «Правовой Отдел» оказания юридических услуг ХХХ от 19 января 2023 года.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления с первоначальными требованиями к ПАО «Сбербанк России» связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, являются необходимыми расходами, поэтому по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая характер и сложность спора, а также учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд находит разумными и справедливыми заявленные к взысканию расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8242 рубля 12 копеек (л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4196 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 149 800 (сто сорок девять тысяч восемьсот) рублей, в возмещение юридических расходов 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4196 (четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть заочного решения суда 16.08.2023

Изготовлено мотивированное решение 22.08.2023

Заочное решение вступает в законную силу 09.10.2023