РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

Дело №2-1428/2017

г. Выкса

28 ноября 2017 года.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» к ФИО2 о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 123120 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с ………….года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехМеханизация» в должности машиниста погрузчика. С ответчиком был заключен трудовой договор № …. года ответчик, управляя принадлежащим истцу экскаватором JC B160 гос. рег. знак … совершил наезд на препятствие- колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Постановлением от …. года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания Альянс». Согласно экспертному заключению № ….., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 123100 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что собственником транспортного средства является индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым заключен договор аренды. По условиям договора ООО «СтройТехМеханизация» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный движимому имуществу. В настоящее время машина ремонтируется истцом за счет собственных средств.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С исковыми требованиями ООО «СтройТехМеханизация» согласен.

Изучив доводы истца и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с …….. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехМеханизация» в должности машиниста погрузчика. С ответчиком был заключен трудовой договор № …..

…. года ответчик, управляя принадлежащим истцу экскаватором JC B160 гос. рег. знак …, совершил наезд на препятствие- колодец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по г. Выкса от …. года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. в связи с нарушением п. 9.9 ПДД РФ при управлении экскаватором гос. рег знак.. 

Согласно экспертному заключению № … года, выполненному ООО «Оценочная компания Альянс», общая стоимость восстановительного ремонта экскаватора составляет 123100 рублей.

Согласно копии свидетельства о регистрации машины, собственником экскаватора является ФИО3, с которым …. года ООО «СтройТехМеханизация» заключен договор аренды. По условиям договора ООО «СтройТехМеханизация» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный движимому имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что факт совершения ФИО2 правонарушения установлен, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМеханизация» в возмещение ущерба 123120 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 40 копеек, а всего 126782 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.