Судья Сопова К.И. Дело № 33-9705/2025 (2-54/2025)

25RS0007-01-2023-004022-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Малиновской Е.А.

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2025, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с АО «Авиакомпания Аврора» в пользу ФИО1 задолженность в счет возмещения вреда здоровью в связи с профзаболеванием в размере 4 064 009,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать АО «Авиакомпания Аврора» ежемесячно выплачивать ФИО1 разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами в размере 53 328,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с АО «Авиакомпания Аврора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малиновской Е.А., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражения представителя АО "Авиакомпания "Аврора" - ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Аврора», указав, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, повлекшее за собой 30% утрату профессиональной трудоспособности, страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляют максимальный размер, однако его утраченный заработок превышает размер установленной максимальной страховой выплаты, в связи с чем, на ответчика, как на причинителя вреда должна быть возложена обязанность компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, кроме того, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Уточнив требования, просил взыскать с АО «Авиакомпания Аврора» в счет возмещения вреда здоровью в связи с профзаболеванием денежные средства в размере 4 875 680,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Авиакомпания Аврора» выплачивать ежемесячно разницу между утраченным заработком и ежемесячными страховыми выплатами с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 92 145,10 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель АО "Авиакомпания "Аврора" с иском не согласился, указал, что истец выполнял работу в условиях воздействия авиационного шума на нескольких предприятиях, степень вины АО «Авиакомпания «Аврора» в развитии у истца хронического профессионального заболевания составляет 10%, таким образом, взысканию подлежит ущерб, исходя из данного процентного соотношения. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью с учетом индексации на основании роста величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 140 425,89 руб. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке; компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные издержки 50 000 руб. - указывая, что взысканные суммы необоснованно занижены.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступила уточненная жалоба, в которой заявитель просит взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 550 350,49 руб., начиняя с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно денежную сумму в размере 141 496,73 руб., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шульга С.В. на судью Гавриленко И.С.

В заседании коллегии представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года принцип гарантированности возмещения вреда предполагает защиту нарушенных прав граждан в полном объеме (определение от 01 декабря 2005 года N 460-О, от 03 ноября 2006 года N 445-О).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 6.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Не полностью проработанные месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, законодатель предусмотрел в статье 1086 ГК РФ несколько вариантов исчисления среднемесячного заработка на выбор пострадавшего. Возможность выбора из альтернативных вариантов направлена на то, чтобы учесть заработок в наилучшем, наиболее благоприятном, максимально возможном варианте для пострадавшего. При этом, статья 1086 ГК РФ не содержит разъяснения, какой месяц считается не полностью проработанным. Предполагается, что это месяцы, в которых не осуществлялась производственная деятельность, обусловленная трудовым договором, или осуществлялась лишь частично.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статья 318 ГК РФ определяет - если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал во Владивостокском объединенном авиаотряде гражданской авиации, с ДД.ММ.ГГГГ «Владивостокский ОАО» преобразован в АО «Владивостоктрансавиа», ДД.ММ.ГГГГ АО «Владивостоктрансавиа» преобразовано в АО «Владивосток-Авиа»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авиакомпания Аврора», правопреемником ОАО «Владивосток Авиа» является АО «Авиакомпания «Аврора». Во время исполнения своих обязанностей им было получено профессиональное заболевание - ....

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% (справка серии ММСЭ-2008 №).

С ДД.ММ.ГГГГ истцу бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % (справка МСЭ-2008 №).

Приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 83 502,90 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу выплачена недополученная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 069,38 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 90 517,14 руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 90 517,14 руб. бессрочно.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении судебной комплексно-медицинской экспертизы №, на момент трудоустройства в АО «Авиакомпания Аврора» (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 заболеваний органов слуха не имелось, также не имелось заболевания органов слуха, соответствующего частичной утрате профессиональной трудоспособности пилота гражданской авиации. Учитывая, что последним местом работы в условиях воздействия шума выше ПДУ явилось АО «Авиакомпания «Аврора», а также на основании возникновения первых проявлений заболевания органа слуха и постепенного прогрессирования данного заболевания в период работы на данном предприятии, экспертам не представилось возможным установить причинно-следственную связь между возникновением у ФИО1 профессионального заболевания и его трудовой деятельности у других работодателей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертами также установлено, что на момент трудоустройства ФИО1 в АО «Авиакомпания Аврора» у него имелись сосудистые заболевания (2007, 2010, 2011 год), ФИО1 регулярно проходил обследование и лечение, отрицательной динамики заболеваний не наблюдалось. До 2015 года жалобы на снижение слуха отсутствовали, заболеваний, связанных с патологией слуха, не выявлено. Диагноз ... впервые установлен при прохождении ежегодного освидетельствования на ВЛЭК в 2015 году.

Дать ответ по вопросу определения вклада (в процентах) периодов работы ФИО1 у других работодателей, сопровождавшихся воздействием неблагоприятных производственных факторов, в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания, экспертам не представилось возможным.

Степень утраты профессиональной трудоспособности не оспорена стороной ответчика, иные обстоятельства установленные судом ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), в связи с чем возложил на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

Взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью, в связи с профзаболеванием истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 064 009,16 руб. и определив ко взысканию сумму ежемесячных платежей - 53 328,22 руб., суд принял во внимание расчет, представленный стороной ответчика, при котором использован вариант ежемесячной индексации с учетом индекса роста потребительских цен, что не основано на действующем законодательстве.

Поскольку право истца на индексацию утраченного заработка установлено ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

С учетом произведенного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, который коллегия признала верным, с АО «Авиакампания Аврора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с августа 2021 по июль 2025 года в размере 5 411 284,91 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 496,57 руб. ежемесячно, бессрочно, с последующей индексаций в установленном законом порядке.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также учитывал степень утраты профессиональной трудоспособности истца, обстоятельства при которых истец получил профзаболевание.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Порядок определения морального вреда осуществлен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Снижая размер судебных расходов до суммы 30 000 руб., суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел требования разумности, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, сложность рассмотренного дела. Оснований для изменения размера судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит. Стороной ответчика решение не оспаривается.

Исходя из положений ч. 1, ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.07.2025 изменить в части размера задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием, разницы между заработком и ежемесячными страховыми выплатами с индексацией.

Изложить абзац 2,3 решения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Авиакампания Аврора» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с августа 2021 по июль 2025 года в размере 5 411 284,91 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием денежную сумму в размере 141 496,57 руб. ежемесячно, бессрочно, с последующей индексаций в установленном законом порядке.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Авиакомпания Аврора» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 35 256 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий

Судьи