ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 06 ноября 2019 г.

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием помощника Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, потерпевшей ФИО., защитника – адвоката Иванова Ю.В., обвиняемой ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, не состоящей в браке, работающей управляющей в ИП «ФИО3», не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия, в том, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут, ФИО2 тайно похитила, забрав себе из устройства выдачи денег банкомата № ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении ТЦ «

<

адрес> Евромаркет», по адресу: 

<

адрес>, наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие ФИО., случайно забытые ею. 

В предварительном слушании по делу, от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на том основании, что причиненный ею совершенным преступлением вред, обвиняемая полностью загладила путем принесения извинений и возвращения похищенных денежных средств, и они помирились с ФИО2

Обвиняемая ФИО2 подтвердила факт достижения ею примирения с потерпевшей ФИО4 и заглаживания ей с её стороны вреда, причиненного преступлением, и согласилась с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель счел ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела обоснованным, и просил его удовлетворить.

Суд решает ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, по следующим основаниям.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судима, полностью согласна с предъявленным ей обвинением, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, является беременной, занимается трудовой деятельностью, обстоятельством смягчающим её ответственность, в обвинительном заключении по делу приведена явка с повинной, отягчающих обстоятельств не имеется. Причиненный в результате совершенного преступления потерпевшей ФИО. вред, ФИО2 полностью заглажен способом принесения извинений и возвращения потерпевшей похищенных денежных средств. Имущественных претензий к ФИО2, потерпевшая не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим, обвиняемая ФИО2 согласна. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ей судом разъяснены. 

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО2, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемого ей умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факта заглаживания ею причиненного преступлением вреда, по мнению суда имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с её примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Вещественное доказательство - диск «DVD+R» с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.25, ст.236 ч.1 п.4, ст.254 п.3 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения обвиняемой ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: диск «DVD+R» с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья – подпись

Копия верна: судья А.Н.Калтыгин