Производство № 2-1266/2024

УИД 67RS0003-01-2024-000262-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 сентября 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Шахурова С.Н., 

при секретаре Модиной К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК Югория», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория», о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 09.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был причинен вред, принадлежащему истцу мотоциклу №, peг. знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», полис №. ДТП было зафиксировано участниками ДТП с помощью технических средств контроля, передано в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, о чем указано в извещении о ДТП за №. 11.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчик провел независимую экспертизу, на основании которой был получен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, 21.09.2023 была направлена претензия, в которой были заявлены требования о выплате: 400 000 рублей страхового возмещения; неустойки. 16.10.2023 из страховой компании поступил отказ на претензию. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 06.12.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение № «Об отказе в удовлетворении требований» (далее по тексту - решение СФУ). С указанным решением истец не согласен.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу 400 000 руб. страховое возмещение по договору ОСАГО; 1 452 000 руб. неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, за период с 02.08.2023 по 30.07.2024 в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., а также в случае уменьшения суммы неустойки судом, неустойку с 31.07.2024 по день фактической оплаты, рассчитанную в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., а всего неустойку не более 400 000 рублей; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 200 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований; 15 000 рублей в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 рублей в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

Истец ФИО1, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление указало, что была проведена независимая экспертиза, на основании которой был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение экспертизы с привлечением ФИО8 Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 09.07.2023 г. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения по отчету, представленному истцом, отсутствуют. Требования истца о взыскании морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку являются необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 09.07.2023 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Samara, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (мотоцикл) BMW S1000R, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

11 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12 июля 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

21 июля 2023 г. с привлечением ФИО9 по инициативе ответчика подготовлено трасологическое заключение №, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства, зафиксированные в извещении о ДТП от 09.07.2023 и указанные в акте осмотра от 12.07.2023, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.07.2023.

27 июля 2023 г. ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов трасологического заключения.

26 сентября 2023 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 октября 2023 г. финансовая организация письмом № уведомила истца о неизменности ранее принятого решения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ФИО10» (эксперт ФИО3). 

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 29.11.2023 № повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.07.2023.

Решением АНО «СОДФУ» № от 06.12.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расхода по отправке заявления (претензии) отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и с выводами вышеназванных экспертных заключений, истец обратился за защитой своих прав в суд, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста (рецензии) №-А от 01.04.2024, экспертное заключение № от 29 ноября 2023 г. выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» не соответствует требованиям Положению Банка России № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. Экспертное заключение № от 29 ноября 2023 г. выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Регион эксперт» произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2024 в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов судом назначена повторная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ, совокупность материалов гражданского дела позволяет эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом: 09.07.2023 в 22 часа 30 минут по адресу Смоленский район, 16-ый км дороги Р-120 «Северо-Восточный обход г. Смоленска» водитель автомобиля «ФИО7 15001», гос.рег.знак №, ФИО6, при осуществлении выезда на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со стороны второстепенной дороги не выполнил требования ПДД РФ и передней левой частью ТС совершил перекрестное поперечное близкое к перпендикулярному скользящее эксцентричное столкновение с правой боковой частью мотоцикла «BMW S1000RR», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался в прямолинейном направлении.

Затем, мотоцикл «BMW S1000RR», гос.рег.знак №, совершил опрокидывание на левую боковую часть и в указанном состоянии переместился от места столкновения на некоторое расстояние.

После чего, транспортные средства «ФИО7 15001» и «BMW S1000RR» совершили остановку в местах и положениях, которые просматриваются на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, мотоцикл «BMW S1000RR», гос.рег.знак №, и автомобиль «ФИО7 15001», гос.рег.знак №, получили механические повреждения.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения облицовки правой боковой центральной, крыло переднее, стойка вилки переднего колеса левая, суппорт тормозной передний левый, диск переднего колеса, указатель поворотов передний левый, облицовка левая боковая центральная (часть повреждений), накладка левая боковая верхняя, облицовка передка левая, зеркало заднего вида левое, ручка сцепления, противовес руля левый, облицовка топливного бака передняя (часть повреждений), накладка рамы левая, облицовка левой боковины нижняя, накладка защитная левая крышки ДВС (часть повреждений), упор ноги передний левый, упор ноги задний левый, крепление упора ноги заднего левого, облицовки задней верхней мотоцикла «BMW S1000RR», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС от 12.07.2023, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ФИО7 15001», гос.рег.знак №, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 09.07.2023.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений мотоцикла «BMW S1000RR», гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлены в расчётной части Заключения, а именно в приложении 1.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW S1000RR», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.07.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 443 932 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW S1000RR», гос.рег.знак 

<

***>, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 09.07.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 262 825 руб. 

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.08.2023 по 30.07.2024 в размере 1 452 000 руб., а также взыскать с ответчика неустойку за период с 31.07.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, а всего не более 400 000 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2023 по 30.07.2024, а также за период по 25.09.2024 до 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб., всего не более 400 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 02.08.2023 по 25.09.2024 в размере 200 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 200 000 руб. (400 000 – 200 000 = 200 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из взысканной истцу суммы страхового возмещения (400 000 руб.) в размере 200 000 руб., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, судебные расходы за подготовку заключения специалиста ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в размере 15 000 рублей; за подготовку рецензии ООО «Первая компания оценки и экспертизы», в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 35 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, c ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 02.08.2023 по 25.09.2024 в размере 200 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с 26.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 15 000 рублей; судебные расходы за подготовку рецензии в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2024.