Дело № 2-366/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 20 октября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Васютовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., представителя истца адвоката Цыдыка И.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гг> до 00 часов 57 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в область челюсти слева и верхней части лица, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий ФИО2 ему было причинено телесное повреждение в виде открытого 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в 

<

адрес> с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг>, затем находился на амбулаторном лечении. Приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского района от 

<

дд.мм.гг> по уголовному делу 

<

№> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

С учетом тяжести причиненных ему телесных повреждений, продолжительности лечения и перенесенных им физических страданий, длительной невозможности нормального приема пищи, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в присутствии представителя Цыдыка И.В., на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель истца Цыдык И.В. заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что сведения об уважительных причинах неявки ответчика, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие отсутствуют, представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Цыдыка И.В., заключение старшего помощника прокурора Ковдорского района Гагиной Я.С., проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела 

<

№> мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

По правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов уголовного дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 

<

дд.мм.гг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

Судебным актом установлено, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района, 

<

дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 57 минут ФИО2, находясь возле дома 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область челюсти слева и удар кулаком правой руки в область верхней части лица, причинив ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

адрес>, которое причинило ФИО1 средней тяжести вред здоровью. 

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает, что ответчик ФИО2 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, в результате преступления истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> он находился на стационарном лечении в 

<

адрес>, где 

<

дд.мм.гг> ему проведена операция 

<

данные изъяты>. До 

<

дд.мм.гг> ФИО1 находился на амбулаторном лечении. 

При таких данных, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из анализа предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично, а именно в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в размере 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела на основании ордера 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> представлял адвокат Цыдык И.В. Истцом оплачены услуги адвоката за составление искового заявлении и представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Цыдык И.В. принимал непосредственное личное участие в предварительном судебном заседании 

<

дд.мм.гг> и в судебном заседании 

<

дд.мм.гг> в Ковдорском районном суде в качестве представителя истца. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов истца ФИО1, а также вклада и объема участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера и сложности спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 и 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ковдорский район в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Ковдорский районный суд заявление об отмене решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова