Дело №12-12/2020

Поступило 05.08.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 сентября 2020 года р.п. Краснозерское

Новосибирской области

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Силантьева Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием инспектора ДПС группы ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут на основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Превышение ФИО2 скорости было зафиксировано с помощью специального измерительного прибора «Бинар» 3904, свидетельство о поверки № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в постановлении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № регион, на 267 км автодороге Новосибирск-Павлодар, управлял автомобилем со скоростью 112 км/ч, превысил скорость движения на 42 км/ч, ограниченную дорожным знаком 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч. Превышение скорости зафиксировано прибором бинар 3904, свидетельство о поверки 4642 до ДД.ММ.ГГГГ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по следующим обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на участке дороги Новосибирск-Павлодар 267 км шел дождь. Данный факт подтверждается видео-файлом, приобщенным к жалобе, а также сведениями с сайта GoodMeteo.ru (https://goodmeteo.ru/pogoda-krasnozerskiy-novosibirskaya/25-7/), где видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 по 10.00 на территории Краснозерского района погодные условия были зафиксированы как: облачность в 97%, влажность воздуха от 81-86% и осадки в виде легкого дождя, в связи с чем, использование инспектором ДПС прибора измерения скорости транспортного средства, в его случае, исходя из руководство по эксплуатации прибора при сложившихся погодных условиях – под атмосферными осадками, не допускалось, так как данное нарушение руководства по эксплуатации могло привести к погрешностям в изменении скорости его автомобиля в виду неисправности прибора. Отметку, в постановлении о привлечении его к административной ответственности о том, что он не оспаривает наличие события административного нарушения и назначенного за это наказания, написана им поспешно и не обдуманно, и не влияет на его право обжалования данного административного решения должностного лица. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Извещенные надлежащим образом ФИО2 не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил, представил заявление о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно им было составлено постановление, так как в его полномочия входит рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Указал, что факт превышения ФИО2 скорости был зафиксирован при помощи специального технического средства измерения скорости движения транспортных средств «Бинар», свидетельство о поверке 4642, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, прибор находился в исправном состоянии, при сложившихся погодных условиях он мог быть использован, поскольку его применении при сложившихся в тот день погодных условиях было эпизодическим, а не постоянным, поэтому причин для порчи электронных блоков и выхода из строя прибора не было. Доводы жалобы ФИО2 полагал надуманными и выдвинутыми последним с целью избежать ответственность за допущенное административное нарушение. 

Заслушав инспектора ДПС, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Лексус GS 300, государственный регистрационный знак № регион, на 267 км. автодороге Новосибирск-Павлодар, управлял автомобилем со скоростью 112 км/ч, превысил скорость движения на 42 км/ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством измерения скорости движения транспортного средства, «Бинар» 3904, с видеофиксацией.

Данное техническое средство имеет свидетельство о поверке N4642, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на измерительный прибор «Бинар» 3904, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший поверку. В протоколе указано превышение скорости на 42 км/час, что является надлежащим доказательством совершения ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, факт превышения установленной скорости движения управляемым ФИО2 транспортным средством установлен.

Из данных административной практики следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей, ФИО2 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 привлечен правомерно.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя скорости движения транспортного средства радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» предназначен для измерения скорости движения транспортных средств, видеофиксации нарушений правил дорожного движения. Одновременно с измерением скорости прибор выдает видеоинформацию о наблюдаемом транспортном средстве, а также данные о времени и режиме изменений.

Погрешность измерения скорости для стационарного режима скорости не более 1 км/ч, в движении +/- 2 км/ч.

Оснований не доверять определенной при помощи указанного прибора скорости автомобиля под управлением ФИО2 у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что скорость измерялась в погодных условиях исключающих эксплуатацию прибора «Бинар» 3940, что могло привести к погрешностям в изменении скорости его автомобиля в виду неисправности данного прибора, суд считает надуманными и несостоятельными, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности выданной прибором видеоинформации о наблюдаемом транспортном средстве, а также данных о времени и режиме изменений, сохраненных в оперативной памяти данного устройства протокола кадров сюжетов вместе с информацией о скорости и времени фиксации, распечатанного на формате А4, приобщенной к материалу по делу об административном правонарушении, а также показаний данных сотрудником ДПС ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что он, управляя автомобилем, двигался без превышения установленного скоростного режима движения транспортных средств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом кадра сюжетов, произведенной измерительным прибором «Бинар», зафиксировавшим факт превышения скорости автомобиля под управлением ФИО2

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации измерителя скорости движения транспортных средств с видеофиксацией «Бинар» обращено внимание на следующее: нахождение прибора под атмосферными осадками недопустимо, поскольку это может привести к порче электронных блоков и выходу прибора из строя, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, использование данного прибора в сложившейся дорожной обстановке и погодных условиях привело к погрешностям измерения скорости автомобиля под управлением ФИО2, в виду его неисправности, так как данных за это, материалы дела не содержат, напротив, прибор «Бинар» 3904 на момент проведения изменений в сложившейся дорожной обстановке и погодных условиях находился в исправном состоянии, на что указывает свидетельство о поверке 4642, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты зафиксированные протоколом кадров сюжетов, содержащие информацию о скорости и времени фиксации.

Виновность ФИО2 подтверждена также пояснениями инспектора ДПС ФИО4, который категорично утверждает о том, что оснований сомневаться в достоверности выданной прибором видеоинформации о наблюдаемом транспортном средстве под управлением ФИО2, учитывая то, что прибор «Бинар» выдавал информацию о наблюдаемом транспортном средстве, а также данные о времени и скорости, свидетельствующие о превышение скорости. Непосредственно сам водитель транспортного средства ФИО2 на месте остановки транспортного средства не оспаривал наличие события административного нарушения и назначенное ему наказание. С учетом изложенного, доказательств исследованных в судебном заседании, оснований ставить под сомнение достоверность собранных по делу доказательств не имеется.

Пояснения инспектора ДПС ФИО4 последовательны и подробны. При этом отсутствуют данные за то, что он оговаривает ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Суд не усматривает в его пояснениях противоречий, которые бы ставили под сомнение объективность его показаний об обстоятельствах административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Процессуальных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Часть первая ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Каких-либо иных доводов, опровергающих законность вынесенного постановления и влекущих его отмену, ФИО2 не представлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, и удовлетворения жалобы ФИО2, отсутствуют.

Нарушений требований ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья