Судья: Райкова В.В. Дело № 22-93/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 5 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

подсудимого А.,

его защитника - адвоката Бжилянской Т. А.,

представителя потерпевшей Б. - адвоката Гольмановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Б. - адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, возвращено прокурору Ленинградского района г.Калининграда для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. - адвокат Гольманова Л.В., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Возврат уголовного дела прокурору нарушает права потерпевшей на разумные сроки расследования и рассмотрения дела судом. Уголовное дело по заявлению Б. возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ году, вмененный период совершения преступления – с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в 2025 г. судом удовлетворен административный иск потерпевшей, установлено нарушение разумного срока предварительного расследования. Истекает срок привлечения А. к уголовной ответственности, мер к возмещению ущерба он не принял, мера пресечения в отношении него не избиралась. С учетом изложенного представитель потерпевшей просит отменить постановление суда, направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, в ходе которого выделить в отдельное производство эпизод по заявлению потерпевшей В. и возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в остальной части рассмотреть уголовное дело по существу и принять по нему решение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Бжилянская Т.А. высказывается о законности и обоснованности постановления суда, о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ. Просит оставить постановление без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления представителя потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого, защитника и прокурора об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, разъяснениями в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» в случае существенных нарушений закона, допущенных на стадии предварительного расследования, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, не могут быть устранены в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия, уголовное дело подлежит возврату прокурору.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции защитник подсудимого – адвокат Бжилянская Т.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении по уголовному делу указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона в обвинительном заключении по данному уголовному делу приведено существо предъявленного А. обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей В., однако, в нарушение п. 4 ч.1 ст.220 УПК РФ отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст. 220 УПК РФ, не позволяет определить квалификацию вмененных А. действий, что исключает возможность вынесения приговора или иного итогового решения на основании данного обвинительного заключения, нарушает гарантированное право обвиняемого на защиту, право знать, в чем именно он обвиняется.

Допущенные нарушения закона являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд, рассматривая уголовное дело на основе обвинительного заключения, не вправе выйти за пределы сформулированного в нем обвинения.

Проанализировав содержание обвинительного заключения, суд в полном соответствии с законом с целью надлежащего рассмотрения уголовного дела, обеспечения и защиты прав обвиняемого принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28, от 17.12.2024 № 39.

Устранение указанных судом недостатков возможно на основании имеющихся материалов и не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Доводы представителя потерпевшей, в том числе о продолжительности предварительного расследования по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Б., нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену принятого судом решения.

Правовых оснований для принятия решения о возврате уголовного дела прокурору в части путем выделения в отдельное производство эпизода по заявлению потерпевшей В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

В судебном заседании суд выслушал позицию сторон по заявленному защитником ходатайству о возврате уголовного дела прокурору. Само по себе то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшей Б. возражали против удовлетворения ходатайства, не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом. Принципы уголовного судопроизводства, права сторон судом не нарушены.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 19 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении А возвращено прокурору, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: