Определение

г. Волгоград 24 мая 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Скайстрой» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 ООО «Скайстрой групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представителем ООО «Скайстрой групп» по доверенности ФИО1 подана жалоба на постановление начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 и одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на указанное постановление. 

В обосновании заявления о восстановлении срока для подачи жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Скайстрой групп» ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления по миграционным вопросам ГУ МВД Волгоградской области было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности по ч.2 статьи 19.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Копия указанного постановления № ими была получена ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД Волгоградской области № от 12.08.2016г. в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением судьи Арбитражного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с его не подведомственностью. 

В связи с прекращением производства по делу представитель ООО «Скайстрой групп» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на данное постановление в десятидневный срок со дня прекращения производства по делу в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, считая, что решение вопроса судом о подведомственности является дискуссионным, поэтому срок на подачу жалобы, не пропущен и должен быть восстановлен. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга жалоба представителя ООО «Скайстрой групп» ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 12.08.2016г. направлена в Волгоградский областной суд для решения вопроса о направлении по территориальной подсудности к юрисдикции которого относится адрес совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>. 

Письмом за подписью заместителя председателя Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкого, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Красноармейский районный суд г. Волгограда. 

В судебное заседание податель жалобы ООО «Скайстрой групп» будучи надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрении дела, своего представителя не направил, уклонился от получения судебного извещения, в связи с этим, суд признал его неявку неуважительной.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным доводам, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ООО «Скайстрой групп» только ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей Арбитражного суда г. Волгограда вынесено решение о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью.

Вместе с тем, как следует из официального сайта Арбитражного суда Волгоградской области заявление представителем ООО «Скайстрой групп» было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока на подачу жалобы со дня получения копии постановления об административном правонарушении.

После прекращения производства по делу представитель ООО «Скайстрой групп» ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление в Петроградский районный суд 

<

адрес>, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Скайстрой групп» ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 12.08.2016г. направлена в Волгоградский областной суд для решения вопроса о направлении дела по территориальной подсудности к юрисдикции которого относится адрес совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ, 55. 

Письмом за подписью заместителя председателя Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкого, дело по жалобе на постановление об административном правонарушении перенаправлено для рассмотрения в Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос по существу о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмечаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок со дня получения постановления у юридического лица ООО «Скайстрой групп» и его защитника, не имелось.

В данном случае последним днём подачи жалобы со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии постановления, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо того, доводы представителя ООО «Скайстрой групп» о том, что срок для подачи жалобы им не пропущен, так как с жалобой он обратился в десятидневный срок со дня прекращения производства по делу, не может быть признан уважительной причиной, так как в резолютивной части постановления об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, был разъяснён порядок обжалования, сроки и соответствующий суд, в который необходимо было обратиться, чем заявитель не воспользовался.

Таким образом, судья, признаёт поданную представителя ООО «Скайстрой» ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ с нарушением срока.

Жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и заявитель располагал достаточным временем для подготовки жалобы и подачи её в соответствующий суд. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем и его защитником в суд не представлено и в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах судья отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, поскольку признаёт, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления представителя ООО «Скайстрой» ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ - отказать.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Скайстрой групп» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: В.И. Артемчук