28RS0004-01-2025-000955-55

Дело № 33АП-608/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» к ФИО1, МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца ООО «АКС» - ФИО3, представителя ответчика МБУ «ГСТК» - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1, МБУ «ГСТК», в обоснование указав, что 

<

дата> года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, который состоит с истцом в трудовых отношениях.

Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

04 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 149 300 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО1, МБУ «ГСТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 693 рубля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «ГСТК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца ООО «АКС» ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ «ГСТК», со стороны которого имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги ввиду наличия зимней скользкости. Поскольку действия ответчиков в равной степени способствовали столкновению автомобилей, считал необходимым определить степень их вины в размере 50% каждого. Кроме того, ссылаясь то, что ответчик официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход в среднем 20 000 рублей в месяц, пенсий, пособий и социальных выплат не получает, в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не ведет, в обществах долю участия не имеет; в качестве руководителя обществ не зарегистрирован, денежных средств на счетах не имеет, страдает хроническими заболеваниями, просил снизить подлежащую взысканию с него сумму ущерба.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» требования не признал, указал, что вины МБУ «ГСТК» в причинении истцу ущерба не имеется, что подтверждается заключением судебной экспертизы. ФИО1 допустил выезд на встречную полосу движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем истца. Наличие на проезжей части снега, не снимает с ответчика обязанности по соблюдению требований Правил дорожного движения РФ. Ссылку на ненадлежащее содержание МБУ «ГСТК» дорожного полотна полагал не состоятельной, поскольку учреждением были приняты все необходимые меры по уборке в указанный период улично-дорожной сети г. Благовещенска от снега и наледи. Кроме того, в период с 25 по 28 ноября 2024 года на территории г. Благовещенска Амурской области прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах г. Благовещенска было затруднено, а в некоторых местах невозможно. 27 ноября 2024 года был введен режим чрезвычайной ситуации который продлился вплоть до 13 декабря 2024 года, о чем свидетельствует постановление администрации г. Благовещенска. ДТП с участием ФИО1 произошло в период действия на территории города чрезвычайной ситуации, и в то время когда население было предупреждено об опасности передвижения на собственных транспортных средствах по улицам города. Таким образом, выезжая на улицы города в период действия режима ЧС и ведения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Просил возместить расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, представитель администрации г. Благовещенска в судебном заседании участия не принимали.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска следует, что 22 ноября 2024 года постановлением администрации №5894 в связи с прогнозированием прохождения глубокого южного циклона на территории Амурской области, приведены органы управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС в режим повышенной готовности. 27 ноября 2024 года постановлением администрации №589 с 27 ноября 2024 года в связи со сложившейся обстановкой, возникшей в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории города Благовещенска, введен для органов местного управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». МБУ ГСТК» осуществляло уборку от снега и наледи в указанный период улично-дорожной сети г. Благовещенска. Также МБУ «ГСТК» заключило с иными лицами договоры по предоставлению техники с экипажем для уборки снега и наледи. Таким образом, администрацией г. Благовещенска были приняты все необходимые меры по устранению снежного наката на дорогах города.

Решением Благовещенского городского суда Амурской от 25 ноября 2025 года исковые требования ООО «АКС» к ФИО1, МБУ «ГСТК», удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АКС» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 693 рублей. С ООО «АКС» в пользу МБУ «ГСТК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В иске к МБУ «ГСТК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 не соглашается с решением суда в части взыскания с ФИО1 всей суммы ущерба, а также в части отказа в удовлетворении требований к МБУ «ГСТК», ответственному за надлежащее состояние спорного участка автомобильной дороги. Указывает, что из представленных в материалы дела фото-, видеоматериалов, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения объективно усматривается наличие снежного наката на проезжей части, что свидетельствует о недостатках дорожного полотна. Полагает, что режим ЧС не исключает ответственность МБУ «ГСТК», а только дает возможность МБУ «ГСТК» подписывать госконтракты для ликвидации последствий ЧС, избегая конкурентных способов заключения госконтрактов. Обращает внимание, что режим ЧС введен 27.11.2024 года, ДТП совершено 

<

дата> года, при этом первый госконтракт на уборку снега и наледи заключен только 11.12.2024 года, спустя две недели после введения ЧС. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБУ «ГСТК» полагает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика МБУ «ГСТК» - ФИО4 полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции, представитель истца ООО «АКС» - ФИО3 полагала заслуживающими внимания доводы жалобы о наличии вины МБУ «ГСТК» в причинении истцу ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2024 года в районе дома 

<

адрес> в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находящегося в собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «АКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» 

<

номер> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно административному материалу ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных им при составлении административного материала, 01 декабря 2024 года он управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигался от 

<

адрес> по 

<

адрес>. Проезжая мимо дома № 

<

адрес> навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, которого занесло и вынесло на его полосу.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС ГИБДД, он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, двигался по ул. Пограничной в сторону 

<

адрес>, проезжая мимо дома 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км/ч, его занесло, так как было скользко, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, после чего допустил съезд с проезжей части.

Из схемы места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован участок дороги 

<

адрес>, усматривается, что проезжая часть 

<

адрес> имеет ширину 8,9 м. Дорожная горизонтальная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, в месте происшествия отсутствует. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер>, зафиксирован на расстоянии 1,3 м от обочины встречной полосы движения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> находится на своей полосе движения, на расстоянии 7,3 м от обочины полосы движения встречного транспорта.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя МБУ «ГСТК» назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6, согласно заключению которого № 39Д от 28 августа 2025 года, в основе возникновения заноса, с технической точки зрения, лежит несоответствие выбранной скорости движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер> ФИО1 в данных дорожных и метеорологических условиях, как этого требует п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая заявленный спор, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение вреда автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, который не учёл сложившуюся дорожную остановку, не выбрал скорость движения, которая бы позволила избежать столкновения, тем самым допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению истцу за счет ФИО1, как лица, причинившего вред, взыскав с него в пользу ООО «АКС» 1 149 300 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 693 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «ГСТК», отказано, суд взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в ООО «АКС».

Отказывая в удовлетворении иска к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», суд исходил из того, что на момент ДТП сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска, признана чрезвычайной ситуацией, органом местного самоуправления надлежащим образом исполнялись обязательства по содержанию спорного участка дороги в условиях введенного чрезвычайного положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии из-за несоблюдения п. 10.1 ПДД, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а несоблюдение ФИО1 п.10.1 ПДД образует причинно-следственную связь с ДТП.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии вины МБУ «ГСТК» в причинении истцу ущерба заслуживают внимания в виду следующего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответственным лицом за содержание участка дороги в районе 

<

...> является МБУ «ГСТК».

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Из материалов дела следует, что на участке дороги около 

<

...> от ул. Театральная до ул. Пограничная присутствует наличие скользкого снежного наката, что подтверждается схемой ДТП от 01 декабря 2024 г., объяснениями участников ДТП, заключением судебной транспортно-трасологической, автотехнической экпертизы.

Допустимых и достаточных доказательств, в том числе журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования по ул. Пограничной, актов выполненных работ, подтверждающих, что МБУ «ГСТК» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность по содержанию дорожного покрытия указанной части автомобильной дороги, предприняло все необходимые и достаточные меры по содержанию спорного участка дороги, обеспечивающие безопасное дорожное движение, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно исследованным судом и приведенным выше доказательствам, объективно усматривается наличие зимней скользкости на дороге, оснований не доверять которым не имеется.

Ссылки стороны представителя МБУ «ГСТК» на то, что постановлением администрации города Благовещенска № 5989 от 27 ноября 2024 года был введен режим чрезвычайной ситуации до 13 декабря 2024 года, в связи с чем выезжая на улицы города в период действия ЧС и ведения работ по очистке автодорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Правовой режим чрезвычайно ситуации регулируется Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий природного и техногенного характера».

Однако данный закон не отменяет, а напротив, активизирует обязанности органов местного самоуправления и организаций, ответственных за безопасность и поддержание жизнедеятельности.

При этом, объявление режима чрезвычайной ситуации в связи с обилием осадков не освобождало МБУ «ГСТК» от обязанности по уборке и содержанию дорог, а напротив возлагало на него повышенную ответственность за оперативное и эффективное выполнение соответствующих работ в целях защиты жизни и здоровья граждан и направлено на мобилизацию ресурсов, а не на освобождение от обязанности.

Более того, решением Благовещенского городского суда от 13 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 16 мая 2025 года установлено ненадлежащее исполнение обязанностей МБУ «ГСТК» по выполнению работ надлежащего качества, что выразилось в необеспечении комплекса мероприятий, направленных на ликвидацию зимней скользкости, снежно-ледяных образований, как до наступления режима ЧС так и после, в связи, с чем в отношении МБУ «ГСТК» принимались меры прокурорского реагирования.

Доводы представителя МБУ «ГСТК» о наличии обстоятельств непреодолимой силы судебной коллегией отклоняются, поскольку гололед (снежный накат) как сезонное явление не может рассматриваться как непредвиденное и непреодолимое событие для специализированной организации, в чьи прямые обязанности входит ликвидация с его последствиями.

Согласно сведениям Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГСМ» в период с 25 по 29 ноября 2024 года на территории Амурской области с выходом глубокого южного циклона наблюдались сложные погодные условия: количество осадков в виде снега, мокрого снега, превысило месячные нормы осадков в 3-4 раза. На дорогах гололедные явления – снежный накат, гололедица, местами переметание снега и снежные заносы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что образование снежного наката явилось не следствием внезапного и катастрофического природного явления, а результатом прогнозируемого процесса, что также следует из принятого администраций города Благовещенска постановления № 5894 от 22 ноября 2024 года, согласно которому с 00 час. 00 мин. 25 ноября 2024 года по 09 час. 00 мин. 29 ноября 2024 года для органов управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС установлен режим функционирования «Повышенная готовность», на который МБУ «ГСТК» мог и должен был среагировать.

При этом сам по себе объявленный режим чрезвычайной ситуации, как следует из представленных материалов, не предусматривал приостановления или отмены обязанности МБУ «ГСТК» по уборке и противогололедной обработке дорожных покрытий. Напротив, планы ликвидации последствий ЧС, утвержденные в соответствии с законодательством, прямо предписывали интенсификацию таких работ. Таким образом, режим ЧС создает особый порядок действий и мобилизации, но не отменяет установленные законом и нормативными актами публично-правовые обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представленные МБУ «ГСТК» документы, с учетом установленных судом обстоятельств наличия участков зимней скользкости в момент ДТП, не свидетельствуют о том, что принятые меры, являлись достаточными для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и обеспечения безопасности дорожного движения, что является безусловным основанием для возложения ответственности и на лицо, осуществляющее содержание и обслуживание дорог.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБУ «ГСТК» в причинении ущерба имуществу истца, не имеется, в связи с чем основания для его освобождения от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика, вина МБУ «ГСТК» в данном дорожно-транспортном происшествии также является доказанной, поскольку требования ГОСТа организацией, как лицом, обязанным содержать автомобильную дорогу, не были в полной мере соблюдены.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как ответчика ФИО1, нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ответчика МБУ «ГСТК», не обеспечившего должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, установив степень вины каждого из них в следующем размере: ФИО1 – 80%, МБУ «ГСТК» - 20%.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска к МБУ «ГСТК» и удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме к ФИО1 не отвечает требованиям законности, в связи с чем оно подлежит в части отмене, а в части – изменению, с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АКС» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 919 440 рублей, с МБУ «ГСТК» 229 860 рублей.

С учетом установленной судебной коллегией степени вины ответчиков подлежат распределению судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 21 354, 40 рублей.

С МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в пользу ООО «АКС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта – 4000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5338,60 рублей.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований к МБУ «ГСТК» с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком в качестве тяжелого имущественного положения доказательства, не могут достоверно свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств о наличии либо отсутствии у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах в иных банках или иных источников дохода.

С целью надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчику в качестве сведений, подтверждающие тяжелое имущественное положение, предложено представить дополнительные доказательства, а именно: актуальные сведения о банковских счетах и вкладах, подтвержденных налоговым органом, сведения об остатке денежных средств на имеющихся счетах и движении денежных средств за период не менее 6 месяцев, предшествующих рассмотрению дела в суде, а также сведения о составе семьи, о размере доходов супруги, сведения о наличии объектов недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, его супруги, их стоимости; копию трудовой книжки, расчет средней суммы, приходящейся на членов семьи ФИО1

Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Оценивая доводы ФИО1 о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Амурские коммунальные системы» к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» отменить, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 

<

номер> в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 860 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5338 рублей 60 копеек.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 ноября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Амурские коммунальные системы» к ФИО1 изменить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата>., паспорт 

<

номер>, выдан 

<

дата>) в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

номер> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 919 440 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 354 рубля 40 копеек.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН 

<

номер>) в пользу МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН 

<

номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 г.