32RS0027-01-2020-006550-10

Дело № 2-2894/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что в отношении транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №... был заключен договор страхования ОСАГО №.... 

20.10.2018 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «KIA Spektra», государственный регистрационный знак №... были причинены механическое повреждения, а его собственнику убытки. Водитель ФИО1 не был включен в договор страхования ОСАГО №.... В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 111 275,50 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 111275,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,51руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела находится расписка ФИО1, который в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был лично уведомлен о времени, дне и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщены. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с указанием о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.10.2018 около 19:40 на 132 км автодороги «Брянск-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля «KIA Spektra», государственный регистрационный знак №... под управлением Р. и «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №..., ФИО1 который на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис АО "АльфаСтрахование" №...). В результате ДТП автомобилю «KIA Spektra», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Р., как собственнику поврежденного транспортного средства, убытки.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER» государственный регистрационный знак №... был заключен договор ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №...) сроком действия с 23.08.2018 по 22.08.2019. Таким образом, автомобиль Р. получил механические повреждения в период действия договора страхования виновника ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.... 

По заявлению потерпевшего о страховом случае, согласно акту о страховом случае №... АО «АльфаСтрахование» перечислено АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 111 275,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №85627 от 05.02.2019.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

Виновность ФИО1 в ДТП, произошедшем 20.10.2018, установлена материалами дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.01.2019 АО «СОГАЗ» произведена оплата стоимости ремонта автомобиля Kia согласно акту о страховом случае №... в размере 176 044,14 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку установлено, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что предъявление истцом регрессного требования к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда является обоснованным, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит сумма, выплаченная истцом в качестве страхового возмещения в размере 111 275,50 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика установленный размер ущерба не оспаривался. О назначении судебной экспертизы по делу ходатайств сторонами также не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3425,51 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в порядке регресса в размере 111 275,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3425,51 руб. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Степонина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.