Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г., 

при секретаре Куликова О.А.,

с участием:

защитника, адвоката Лепёхина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со № адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 35 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, принимал участие в публичном мероприятии - несанкционированном шествии, порядок проведения которого не был согласован с органами местного самоуправления, путем выкрикивания антиправительственных лозунгов, в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» от ДД.ММ.ГГГГ, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия и покинуть место несанкционированного мероприятия. 

В судебное заседание ФИО1, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 минут находился на 

<

адрес>. (л.д. 19) 

Его защитник, адвокат Лепёхин А.Г. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, поскольку полагает, что в связи с неправомерными действиями Администрации 

<

адрес>, которые не предложили альтернативного места для проведения публичного мероприятия в виде шествия, заявленное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось как согласованное. Кроме того, ФИО1, не оспаривая свое присутствие в месте проведения публичного мероприятия, участиям в нем не принимал, а лишь осуществлял видеосъемку. Однако сотрудники полиции, в отсутствие на то законных оснований, в грубой форме, применив к ФИО1 физическую силу и специальные средства, причинив побои, доставили его в отдел полиции, где продолжили нанесение ударов и удерживали более четырех часов. После чего, ФИО1, в связи с отсутствием доказательств его причастности к инкриминируемому правонарушению, поскольку отсутствовала видеозапись его действий, покинул отдел полиции и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в следственный комитете с заявлением о привлечении сотрудников полиции, его задержавших и наносивших удары после задержания, к уголовной ответственности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, с целью оправдания незаконных действий полицейских, в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка на 

<

адрес>, где осуществлялось несанкционированное мероприятие в форме шествия, активным участником которого выступал ранее незнакомый ФИО1, выкрикивая антиправительственные лозунги. К нему неоднократно подходили сотрудники полиции в форменной одежде, разъясняли, что мероприятие не согласованно, и необходимо прекратить активные действия либо его покинуть. Кроме того, по громкоговорителю множество раз транслировалась запись с предупреждением за ответственность при участии в несанкционированном мероприятии. Однако ФИО1 на требования сотрудников полиции не отреагировал, данные своей личности называть отказался, документы, удостоверяющие личность, не предоставил, в связи чем, было принято решение сопроводить его в отдел полиции для составления протокола по делу об административном правонарушении, на что ФИО1 оказал активное сопротивление и в отношении него была применена физическая сила и специальные средства. 

Свидетель ФИО4 – участковый уполномоченный ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> дал показания, в целом аналогичные свидетеля ФИО4, добавив, что являлся очевидцем, как ФИО1 активно участвовал в несанкционированном публичном мероприятии, выкрикивая лозунги, не реагируя на требования сотрудников полиции покинуть мероприятие. При задержании ФИО1 оказал активное сопротивление, в связи с чем, у сотрудников полиции возникла необходимость в применении к нему физической силы и наручников.

Допрошенная инспектор ГИАЗ ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 сообщила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставлен ФИО1 для оформления протокола по делу об административном правонарушении за участие в несанкционированном мероприятии на основании предоставленных сотрудниками полиции рапортов, а также видеозаписи нахождения ФИО1 на указанном мероприятии и его задержании. Вместе с тем, протокол в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен не был по причине заявления ФИО1 о плохом состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ протокол в отношении ФИО1 был составлен, однако в связи с неявкой ФИО1 и его защитника, предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 

Старший инспектор ГИАЗ ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 дала показания в целом аналогичные ФИО4, добавив, что на основании предоставленных ей материалов намеревалась составить протокол по делу об административном правонарушении в отношении задержанного ФИО1, однако тот в отделе полиции сослался на плохое самочувствие, в связи с чем, было принято решение составить протокол в иное время для возможности ФИО1 обратиться за медицинской помощью. После чего, защитнику Лепёхину А.Г. было предложено подойти ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела об административном производстве в отношении ФИО1, совместно с последним. Однако в последствии местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, так как он на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не находился. А потому, ознакомлен с протоколом ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав защитника ФИО1 - адвоката Лепёхина А.Г., свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к следующему. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, его виновность нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а также письменными материалами дела об административном правонарушении:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 4), а также объяснениями его и участкового уполномоченного ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 6-9), которые содержат информацию, аналогичную показаниям ФИО4 и ФИО4, данным в ходе судебного заседания;

протоколом о доставлении ФИО1 в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут (л.д. 18);

видеозаписью, на которой запечатлен ФИО1, присутствующий на публичном мероприятии, находясь с другими участниками, а также его задержание сотрудниками полиции и помещение в служебный автомобиль (л.д. 25);

уведомлением организаторов мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ о проведении публичного мероприятия в форме шествия: маршрут проведения публичного мероприятия: памятник основателям Челябинска – 

<

адрес> – поворот на 

<

адрес> – 

<

адрес> до памятника ФИО4, предполагаемое количество участников публичного мероприятия – 3 000 человек (л.д. 11-12);

ответом Администрации 

<

адрес> на уведомление о проведении публичного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение заявленного публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с занятостью указанных площадок по ранее поданным инициативными группами граждан уведомлениям, где проводились празднования «282-ления Челябинска». Предложено для проведения заявленного публичного мероприятия в форме шествия, предполагаемым количеством 3000 человек изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия или выбрать с Администрацией 

<

адрес> иную приспособленную для проведения мероприятий площадку на территории 

<

адрес> (л.д. 13-15);

справкой директора ООО «СТРИТРАДИО», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной части 

<

адрес> и на участке 

<

адрес> от пересечения 

<

адрес> до 

<

адрес> в сквере «Алое поле» с целью информирования граждан о неправомерности участия в публичном мероприятии, которое не согласовано, задействовалась система громкоговорящего вещания в период с 13-30 часов до 17 часов с разъяснениями ответственности за участие в таком мероприятии (л.д. 16-17); 

рапортом старшего специалиста ОМПО ОРЛС УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов находился в группе переговоров на охране общественного порядка совместно со старшим психологом ФИО4 в связи с проведением несанкционированного мероприятия, в функциональные обязанности которой входило оповещение граждан по средствам звукоусиливающего устройства о незаконности проведения данного мероприятия. Оповещение проходило на постоянной основе в период проведения несанкционированного мероприятия. (л.д. 10)

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, в связи с чем, расцениваются судом как достоверные, допустимые и в своей совокупности подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Сомнений в том, что публичное мероприятие состоялось ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 16 часов не вызывает сомнений у суда, подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается ФИО1

Так, ст. 31 Конституции РФ действительно предусмотрено, что граждане РФ имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Вместе с тем, порядок реализации данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, п. 3 ч. 4 ст. 5 и п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина ФИО4", исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантирует только право на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В рамках организации публичного мероприятия ст. 4 Федерального Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В частности, согласно ч. 1 ст. 7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях к ограничивающим процедурам относится уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 данного закона уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта РФ или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 названного Закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 5 Закона).

Согласно ч. 5 указанной статьи организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, организаторами мероприятия ДД.ММ.ГГГГ выполнены лишь часть установленного порядка, а именно подано уведомление в соответствующий орган о проведении мероприятия. Вместе с тем, согласно ответа первого заместителя главы 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, организаторам фактически в проведении мероприятия в указанную им дату было отказано в связи с проведением иного мероприятия в этот же период (празднование 282-летия Челябинска), о котором заявлено ранее. Ответ Администрации 

<

адрес> должным образом мотивирован, в нем приведены помимо вышеуказанного, рад существенных обстоятельств, не позволяющих проведение заявленного мероприятия в форме шествия в требуемую дату, время и место. 

Кроме мотивированного отказа, организаторам было предложено согласовать иную дату либо место проведения мероприятия, в соответствии нормами вышеуказанного закона. Вместе с тем, организаторы, а также участники публичного мероприятия, вопреки не согласованности мероприятия, вышли для его проведения, осуществив его проведение. 

Доводы защитника о согласованности публичного мероприятия в связи с не предоставлением Администрацией 

<

адрес> иного места для проведения шествия, основан на неверном понимании закона. 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия.

Вместе с тем, участники публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на не соблюдение вышеуказанных установленных норм для его согласования, приняли в нем участие. Несмотря на их ошибочную позицию о согласованности шествия, в судебном заседании с достоверностью установлено, что как от присутствующих в месте проведения мероприятия сотрудников полиции, так и в громкоговоритель, систематически с короткими интервалами звучали сообщения о несогласованности шествия, последствия участия в мероприятии и необходимость прекращения незаконных действий. Не слышать данную информацию ФИО1 не мог. 

Участие ФИО1 в несанкционированном публичном мероприятии следует из показаний, рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО4, ФИО4, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в шествии, неповиновался законному требованию сотрудников полиции прекратить противоправное поведение и продолжал выкрикивать политические лозунги. 

Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, и данным, изложенным в рапорте, не имеется, так как они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, по мнению суда, не имелось, так как ранее они знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям. То обстоятельство, что ФИО1 на следующий день после задержания ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Следственный комитет о привлечении указанных сотрудников полиции к уголовной ответственности, не свидетельствует о ложности их показаний, поскольку они в полном объеме соответствуют рапорту и объяснениям, которые даны ДД.ММ.ГГГГ, и не могут быть расценены судом как способ избежать уголовной ответственности. Проверка по заявлению ФИО1 правоохранительными органами проводится, по её результатам будет принято соответствующее решение, и действиям сотрудников полиции будет дана оценка. При этом, задержание ФИО1 произведено с целью привлечения его к административной ответственности за участие в несанкционированном мероприятии, и его обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 Судом установлены обстоятельства того, что у сотрудников полиции имелись основания для его задержания. Требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведения по отношению к ФИО1 являлись законными и обоснованными. Вместе с тем, ФИО1 выполнить их отказался.

Кроме того, обстоятельства наличия на период ДД.ММ.ГГГГ указанных рапортов и объяснений сотрудников полиции ФИО4, ФИО4, а также намерение в это день составить в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, на что имели основания, подтвердили допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО4 и ФИО4, объяснив причину составления протокола позже в связи с жалобой ФИО1 на плохое самочувствие. Кроме того, данные свидетели сообщили о том, что предпринимали различные меры для извещения ФИО1 и его защитника с целью ознакомления с протоколом, которые от явки уклонялись, в связи с чем, ознакомлены с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол в отношении ФИО1, вопреки доводам защитника, в полной мере соответствует нормам ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, на то уполномоченным, в нем содержатся все данные, необходимые для его рассмотрения. ФИО1 в полной мере воспользовался правами, закрепленными в ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлен с протоколом, сделал свои замечания, не был лишен возможности предоставлять доказательства, в том числе с помощью защитника. 

То, что ФИО1 находился на несанкционированном мероприятии свидетельствует продемонстрированное в судебном заседании видео, на котором зафиксирован ФИО1 в кругу лиц, объединившихся для участия в публичном мероприятии. Кроме того, на видео зафиксировано задержание ФИО1, к которому, при его активном сопротивлении, применена физическая сила и специальные средства сотрудниками полиции. Несмотря на то, что на данном видео не значиться момент активных действий ФИО1 и предупреждение его сотрудниками полиции их прекратить, вопреки доводам защитника, совокупности доказательств, свидетельствующих об участии ФИО1 в несанкционированном мероприятии и предупреждении прекращения противоправных действий, достаточно и без доказательства в форме видео, которое не является обязательным согласно норм КоАП РФ по данной категории правонарушений. Отсутствие такого доказательства по делу, как видеозапись, не может повлечь за собой прекращение производства по делу, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Позиция ФИО1 и его защитника, о том, что он лишь мирно осуществлял видеозапись происходящего на мероприятии, не являясь его участником, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными и вышеперечисленными доказательствами по делу. А потому судья расценивает такие пояснения ФИО1 как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеописанного судья пришел к мнению, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 35 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, принял участие в публичном мероприятии без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Администрации 

<

адрес>, в составе группы граждан, не выполнил законное распоряжение сотрудников органов внутренних дел о прекращении противоправных действий, тем самым ФИО1 нарушил требования Федерального Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного производства, судья считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения шествия, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами суд признает привлечение ФИО1 к административной ответственности впервые. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется. 

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность, материальное положение ФИО1, который в настоящий момент не трудоустроен, не имеет заработка, приходит к выводу, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными, и в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по указанным реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, ОП Центральный); № р/с 40№; КБК 18№; Код ОКАТО № Банка России по Чел. Обл. Уникальный идентификатор: 74RS0№-92. Наименование платежа – административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п Маркова И.Г.

Копия Верна.

Судья Маркова И.Г.

Секретарь: Куликова О.А.