ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Суворов Тульской области 

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукалова А.В.,

при секретаре Алексеевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2018 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении страхового возмещение в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований АО «АльфаСтрахование» указало на то, что 25 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 и застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО».

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 53954 рубля 41 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2017.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 53954 рубля 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в поданном исковом заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017, в 19 часов 23 минут, на 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и нарушил п.п.8.5 ПДД, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО2.

Определением № от 25.07.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия одного из водителей для проведения дополнительного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ. 

Согласно постановлению № от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением от 25.08.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.08.2017 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению № от 17.08.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в АО «АльфаСтрахование», договор страхования № по риску «КАСКО»

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, случай признан страховым.

В результате административного правонарушения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному у истца, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 27.07.2017.

Согласно заказу-наряду № от 11 сентября 2017 г., счету на оплату № от 11 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составил 53954 рубля 41 копейка.

Платежным поручением № от 14.09.2017, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет АО «АВИЛОН АГ» оплату страхового возмещения согласно страховому акту №, по счету № от 11.09.2017 в размере 53954 рубля 41 копейка. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

Таким образом, суд считает, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения согласно договору страхования – страховому полису № от 05.06.2017.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном административном правонарушении иного лица, суду не представлено. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1819 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 53954 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей.

Ответчик вправе подать в Суворовский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -