№ 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.С. к К.А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ч.И.С. обратился в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > приобрел в собственность квартиру, расположенную по 

<

 адрес >. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > договор купли-продажи от 

<

 Дата > был признан заключенным, а К.А.Ф., К.Я.Х., К.В.А., К.К.А. подлежали выселению из спорного жилого помещения. Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > были выданы дубликаты исполнительных листов о выселении указанных лиц из квартиры. 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому К.А.Ф. добровольно выселился из квартиры и передал ключи представителю по доверенности В.Н.А. Сумма неосновательного обогащения за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 

<

 ИЗЪЯТО >, что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости месячной величины арендной платы за жилую квартиру, в соответствии с которым стоимость ежемесячной арендной платы составила 

<

 ИЗЪЯТО >. Просит взыскать с К.А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Истец Ч.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностям В.Н.В., М.Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенностям К.В.А., М.Е.Н., адвокат по ордеру К.И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что Ч.И.С. постоянно проживает в 

<

 адрес >. После состоявшихся в 

<

 Дата > судебных решений, между Ч.И.С. и К.А.Ф. была достигнута договоренность о проживании семьи К.А.Ф. в жилом помещении. Также Октябрьским районным судом г.Калининграда К.А.Ф. давалась дважды отсрочка выселения до 

<

 Дата >. Ответчик оплачивал коммунальные услуги все годы, делал ремонт в квартире. Истец требований о выселении до 2016 года не предъявлял. В 

<

 Дата > истец и ответчик не смогли договориться о компенсации денежной суммы за сделанный К.А.Ф. ремонт в квартире. После этого возникли настоящие исковые требования. Также 

<

 Дата > Ч.И.С. не интересовался ходом исполнительных действий в службе судебных приставов-исполнителей по исполнительным листам о выселении ответчика и его семьи. Исполнительное производство по дубликату исполнительного листа было возбуждено 

<

 Дата >, а 

<

 Дата > ключи от квартиры были переданы Ч.И.С. судебному приставу-исполнителю, так как вещей К.А.Ф. в квартире не было. Право собственности истец зарегистрировал только 

<

 Дата >, чтобы не платить налоги. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя данные требования. 

Кроме того пояснили, что из спорного жилого помещения семья К.А.Ф. выехала в 

<

 Дата > в съемное жилое помещение в 

<

 адрес >, однако продолжали следить за квартирой, оплачивали коммунальные платежи, включали отопление в осенне-зимний период, так как с Ч.И.С. была договоренность о возможной дальнейшей покупке квартиры. В связи с этим семья К.А.Ф. сохраняли там регистрацию.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Так, в статьях 301 и 1107 Гражданского кодекса РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде не полученных доходов от использования помещения ответчиком.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход за определенный период времени, истец должен доказать размер убытков, не только применяя методику их подсчета, но и представить доказательства, что именно размер убытков истец предполагал получить от сдачи указанного объекта в аренду третьим лицам.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > договор купли-продажи жилого помещения от 

<

 Дата > – 

<

 адрес >, расположенной по 

<

 адрес >, признан заключенным. За Ч.И.С. признано право собственности на указанную квартиру. Ответчики К.А.Ф., К.Я.Х. со всеми совместно проживающими подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 

<

 Дата >.

Из определения Центрального районного суда г.Калининграда от 02.08.2016 года следует, что 

<

 Дата > Ч.И.С. получено три исполнительных листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > было удовлетворено заявление К.А.Ф. и К.Я.Х. об отсрочке исполнения решения суда. Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в части выселения К.А.Ф., К.Я.Х. отсрочено до 

<

 Дата >. 

Кассационным определением судебной коллегии Калининградского областного суда от 

<

 Дата > определение суда от 

<

 Дата > изменено, К.А.Ф. и К.Я.Х. предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > в части их выселения из квартиры 

<

 адрес > до 

<

 Дата >. исполнительное производство о выселении К.А.Ф., К.Я.Х. совместно с проживающими лицами из квартиры 

<

 адрес >, было утрачено.

Определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от20.08.2008 года заявление К. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2009 года.

О том, что исполнительное производство о выселении К.А.Ф., К.Я.Х. совместно с проживающими лицами утрачено, Ч.И.С. стало известно из ответа судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района № 2 г. Калининграда 

<

 Дата >.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > удовлетворено заявление Ч.И.С. о выдаче дубликата исполнительных листов по решению Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, сущность исполнения которых: выселить из квартиры 

<

 адрес > К.А.Ф., К.Я.Х. со всеми совместно проживающими лицами, без предоставления другого жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К.А.Ф. 

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > о совершении исполнительных действий подтверждается освобождение должниками К.А.Ф. и К.Я.Х. жилого помещения - квартиры 

<

 адрес > Ключи от квартиры переданы представителю взыскателя - В.Н.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > исполнительное производство №-ИП окончено.

Обосновывая свои доводы о нарушенном праве истца, представители Ч.И.С. указывали на невозможность пользования им в течение длительного времени своей собственностью – квартирой из-за действий ответчика по не выселению из нее.

Вместе с тем, о причинах отсутствия заинтересованности в исполнении решения суда от 

<

 Дата >, кроме того, что истец постоянно проживает в 

<

 адрес >, стороной истца не представлено. 

Разрешая данный судебных спор, суд учитывает, что требуя взыскать в его пользу компенсацию в виде арендной платы за период с период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, Ч.И.С. в установленном законом порядке обратился в суд лишь в 

<

 Дата >. Получив соответствующий исполнительный документ в 

<

 Дата >, до 

<

 Дата > не интересовался выполнением решения суда, к принудительному исполнению дубликат исполнительного листа предъявил в 

<

 Дата >, после чего ответчик сразу передал ключи от жилого помещения.

Представителями истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы представителей ответчика об имеющейся между Ч.И.С. и К.А.Ф. устной договоренности о проживании семьи последнего в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Я.Х. пояснила, что она является бывшей супругой К.А.Ф. Проживала в квартире до 

<

 Дата > (до расторжения брака). Истца знает, с ним была договоренность о проживании, он не был против, так как сам говорил им, что они пострадавшая сторона. К.А.Ф. съехал из квартиры по 

<

 адрес > в 

<

 Дата >, вывез вещи. Стал проживать на съемной квартире в 

<

 адрес >.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, так как ее показания последовательны и согласовываются с иными доказательствами по делу.

Стороной истца также не отрицалось, что с 

<

 Дата > К.А.Ф. полностью оплачивал коммунальные платежи за квартиру, задолженность отсутствовала, сделал ремонт.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Суд отмечает, что истцом не было представлено доказательств того, что он не имел возможности пользоваться, распоряжаться своим имуществом, находящимся в его собственности, что он направлял ответчикам требования об оплате за пользование жилым помещением, либо иным образом указывал ответчикам на то, что пользование принадлежащим ему имуществом не является для ответчиков безвозмездным, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики неосновательно сберегают за счет истца стоимость аренды жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик необоснованно пользуясь жилым помещением, извлек из этого доход, который утратил истец. Также истцом не доказано и то обстоятельство, что проживание ответчика в спорном жилом помещении препятствовало ему в сдаче квартиры в аренду, и что истцом фактически предпринимались действия по сдаче жилого помещения в аренду, а также доказательств того, что ответчик в обязательном порядке должен был понести расходы в определенном истцом размере в случае его своевременного выезда из дома и свидетельствующих о сбережении ответчиком своего имущества за счет пользования жилым помещением истца.

Напротив, в судебном заседании 

<

 Дата > представитель истца В.Н.А. подтвердила, что все коммунальные счета выставлялись на имя К.А.Ф., так как до 

<

 Дата > он числился в управляющей компании собственником, заявлений от Ч.И.С. в управляющую компанию о смене собственника не было, что также подтверждает наличие определенной договоренности между Ч.И.С. и К.А.Ф. о проживании в квартире. 

Суд полагает, что сам по себе факт пользования спорным помещением без оформления соответствующим образом договорных отношений может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика вследствие такого пользования.

При разрешении данного судебного спора суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действительно, как указывают представители истца, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, государственная регистрация права носит заявительный характер. Соответственно, с заявлением о государственной регистрации прекращения права должен был обратиться Ч.И.С., в пользу которого принято решение суда,

Суд считает, что поскольку в Единый государственный реестр прав не были внесены изменения в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, до 

<

 Дата > (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

 Дата > №) не был зарегистрирован переход права собственности на квартиру, принадлежащую Ч.И.С., следовательно, у Ч.И.С. отсутствовала заинтересованность в распоряжении своей собственностью, так как права на недвижимое имущество возникают только с момента его государственной регистрации. 

Кроме того, п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны Ч.И.С., который являясь участником договорных отношений с К.А.Ф. о пользовании жилым помещением, тем не менее, предъявил настоящие исковые требования.

Учитывая изложенное, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.С. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда" в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья: