Дело № 2-938/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать: в счет возмещений ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303100 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 35000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что 30 октября 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, что исключает возможность получения страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303100 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», в качестве соответчика – ФИО4

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Полагала, что с учетом представленного договора купли-продажи транспортного средства, надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчики ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2024 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Право собственности ответчика ФИО3 на транспортное средство ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2024 года. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Установлено, что водитель ФИО3 30 октября 2024 года в 08 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, снижавшего скорость при осуществлении движения в рамках одного ряда и не осуществлявшего перестроение. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

На основании изложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом представленных доказательств, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия, данных ими в рамках проверки, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственную связь между действиями ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и причинением ущерба имуществу истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 81996 от 22 января 2025 года, выполненное экспертом ООО Н.А.

Согласно выводам, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по средним ценам Тверского региона составляет 303100 рублей 00 копеек.

Суд признает заключение эксперта № 81996 от 22 января 2025 года, выполненное экспертом ООО Н.А., достоверным доказательством, поскольку заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость определена по рыночным ценам, существующим в регионе, в котором используется автомобиль. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение эксперта № 81996 от 22 января 2025 года, выполненное экспертом ООО Н.А.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумму в размере 303100 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к аналогичной правовой ситуации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 им оспаривалась вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии 30 октября 2024 года, участником которого являлась и ФИО2 Участники дорожно-транспортного происшествия давали противоречивые показания, в связи с чем было проведено административное расследование. 

Интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ФИО5 Участие ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 имело своей целью защиту прав и законных интересов истца как участника дорожно-транспортного происшествия, вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия имел причинно-следственную связь с последующим вопросом возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

05 ноября 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить защиту законных прав и интересов заказчика при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2024 года в подразделении Госавтоинспеции по месту проведения административного расследования. 

Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 05 ноября 2024 года. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 как с причинителя вреда и лица, совершившего противоправные действия. 

Учитывая объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов в сумме 20000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков – удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10078 рублей 00 копеек, при подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска – 10000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО2 обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 23 января 2025 года.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20078 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение понесенных представительских расходов истец предоставил договор на оказание юридических услуг № 03-25С от 16 января 2025 года, заключенный с ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию ущерба по дорожно-транспортному происшествию, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 Договоры). 

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 35000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). 

ФИО2 16 января 2025 года произвел оплату по договору в размере 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03.

Интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО1 и ФИО6 

При определении разумности судебных расходов суд учитывает, что представители истца подготовили исковое заявление и приняли участие в трех судебных заседаниях. 

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 303100 рублей 00 копеек, убытки – 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 35000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 20078 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук