Дело № ** 

Р Е Ш Е Н И Е

... 24 апреля 2020 года

Судья Ленинского районного суда ... ФИО2,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ...,20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в 01 час. 43 мин. в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством в 00 час. 20 мин. **.**,** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей не в полной мере исследованы все фактические обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы, в отношении него сотрудниками полиции был незаконно составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако до его прохождения не был ознакомлен с протоколом, он был составлен уже после того, как он прошел данную процедуру, а не на месте остановки транспортного средства. В протоколе он расписался потому, что в машине было плохое освещение, и он думал, что подписывает согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования подписывать он отказался, ссылаясь на незаконность его составления. Кроме того, ссылается на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, велась не постоянно, а выборочно, в видеозаписи отсутствует время видеофиксации. Протоколы, представленные в материалы дела, являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, просмотрев имеющиеся в деле видеозаписи, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** N 1090. 

В силу с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**,** N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, **.**,** в 01 час. 43 мин. в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть управляя транспортным средством, в 00 час. 20 мин. **.**,** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении ... от **.**,**, об отстранении об управления транспортным средством ... от **.**,**, актом об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**,**, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., протоколом о задержании транспортного средства 42 от **.**,**, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ..., показаниями инспекторов, а также врача-нарколога, допрошенных в судебном заседании, видеозаписью и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении водителя ФИО1, как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст.25.7 КоАП РФ. 

От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью и им самим не оспаривается.

Видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии с Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **.**,** № **, отвечает требованиям, предъявленным КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. На имеющиеся в материалах дела видеозаписи зафиксирована вся процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдены.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, оснований которому не доверять у суда не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имелись достаточные основания. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод ФИО1 о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен уже после прохождения им указанной процедуры не состоятелен и не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. ФИО1, являясь водителем транспортного средства, должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС (п.2.3.2 ПДД РФ), а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения. Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: