Дело 12-150/2018

Поступило в суд 06.04.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО,

с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу 

об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что автомобилем она не управляла, сотрудниками ДПС при составлении административного протокола была нарушена ч. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья исказила показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО сославшись на показания указанных лиц как на очевидцев управления ею транспортным средством. Также мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника, чем нарушено ее право на защиту. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что ФИО1 видела на ГАЗС «Газойл», где она работает. Стафиевская подъехала вечером перед сменой в половине двенадцатого, на каком автомобиле не видела, т.к. готовилась к пересмене, считала деньги. Сначала услышала шум, потом подошла Стафиевская, та заправляла полный бак автомобиля, автомобиль - белая или светлая иномарка, стоял на 8-ой колонке, которая расположена от нее на расстоянии 20-25 метров. С ее рабочего места данная колонка просматривается в светлое время суток, ночью плохо просматривается, освещение на территории резервуаров, рядом с которыми расположена 8 колонка очень плохое. Стафиевская подала ей банковскую карту Сбербанка. После заправки автомобиля они проводят банковскую карту на сумму заправленного автомобиля. Когда заправился полный бак, где-то в пределах 1000 рублей, у нее «завис» терминал, не могла провести банковскую карту. Стафиевская стала требовать вернуть ей банковскую карту, она отказала, поскольку платеж не прошел и необходимо еще раз попробовать провести платеж. Испугавшись, что Стафиевская не рассчитается, нажала тревожную кнопку, приехала охрана. Сотрудники полиции подошли к светлой машине, она занималась пересменой, т.к. у них отчет в электронном и бумажном виде, много информации. Сотрудники полиции спрашивали ее, с какой целью сработала тревожная кнопка, она объяснила, что клиент не мог рассчитаться, другие пояснения не давала. Почему приехали сотрудники ГАИ не знает. У них со Стафиевской была конфликтная ситуация, т.к. та требовала возврата карты. От нее взяли объяснение, где она написала то, что ей сказали написать, она не хотела ничего подписывать, но ей сказали, что она будет оплачивать штраф за ложный вызов, а ей этого не хотелось. Утверждать, что Стафиевская была водителем транспортного средства и находилась в нетрезвом состоянии, не может, видела, что той было плохо, признаков алкогольного опьянения не видела. АЗС находится юридически по адресу 

<

адрес>, но на павильоне имеется вывеска 

<

адрес>, заявки делают по адресу 

<

адрес> 

После исследования письменного объяснения ФИО (л.д. №) свидетель ФИО пояснила, что это ее почерк, она писала так как ей говорил сотрудник и не думала о том, какие последствия может повлечь написанное ею объяснение, у нее была пересмена, она была занята. Она знаете о том, какую несут ответственность водители, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. От данного объяснения она отказывается. Возле колонки находился заправщик и был еще мужчина, заправка была в бачок, колонка была расположена сбоку от автомобиля, ей их хорошо было видно.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако поступил отказ. 

Поскольку ФИО1 выразила несогласие с освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказалась пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт также подтверждается объяснениями понятых ФИО, ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что в их присутствии инспектором ДПС предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, затем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача, на что ФИО2 ответила отказано, а также отказалась подписывать административный материал (л.д. №).

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем она не управляла, за рулем находился ее муж – ФИО, суд считает несоответствующими действительности и расценивает, как желание ФИО1 уйти от ответственности, при этом суд исходит из следующего.

ФИО, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в своих объяснениях(л.д№), написанных собственноручно, прямо указала, что подъехал автомобиль для заправки газом и водитель – женщина подошла для расчета за топливо. Ты была в сильном алкогольном опьянении, поэтому она вызвала сотрудников полиции. 

Оценивая показания ФИО в судебном заседании в той части, что она не видела как Стафиевская управляла автомобилем, утверждать, что Стафиевская является водителем транспортного средства не может, суд считает данные пояснения ФИО не достоверными, опровергающимися совокупностью доказательств. Суд считает, что изменение показаний ФИО в судебном заседании вызвано желанием помочь Стафиевской избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом суд учитывает, что ФИО писала данное объяснение самостоятельно, где изложила известные обстоятельства, при этом как пояснил данный свидетель ей известно об ответственности водителей за управление в алкогольном опьянении. 

Также как следует из пояснений свидетеля ФИО – сотрудника полиции, в судебном заседании, данных мировому судье, ФИО писала объяснение сама по факту того что видела, что писать ей не диктовали. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО, указавший в судебном заседании, что ФИО никто не диктовал как писать объяснение, та писала сама. 

При этом пояснения свидетеля ФИО в судебном заседании противоречат показаниям свидетеля ФИО, так из показаний ФИО в судебном заседании следует, что машина Стафиевская заправлялась в бочок, ей плохо видно колонку №. Однако как следует из показаний свидетеля ФИО, заправка машины Стафиевской осуществлялась газом для чего было необходимо открыть багажник, из окна оператора обозревается вся заправка, в том числе и колонка №.

При таких обстоятельствах оснований для исключения объяснения ФИО (л.д.№) из числа доказательств не имеется.

Сотрудниками ГИБДД, прибывших по вызову, на основании объяснений ФИО был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, показаниям которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан не только на показаниях свидетелей, но и на документах, составленных инспектором ДПС, на согласующихся с ними в полном объеме объяснениями понятых, удостоверивших производство зафиксированных в этих документах факт и результаты произведенных процессуальных действий, а также объяснениях ФИО 

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом суд учитывает при оценке изложенных доказательств то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний принесено не было, доводов о несогласии с действиями сотрудников ДПС заявлено не было. Также в последующем какие-либо действия сотрудников ДПС, ФИО1 не оспаривались, с жалобами в компетентные органы она не обращалась.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Стафиевской о том, что нарушено ее право на защиту, поскольку судебное заседание начато позже назначенного времени, несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание начато позже, в связи с ожиданием рапорта службы судебных приставов о доставлении свидетеля по ходатайству ФИО1 и ее защитника. При этом ФИО1 и ее защитник были уведомлены о данном обстоятельстве. Защитник находился в здании суда, имел возможность участвовать в судебном заседании. При этом защитник активно пользовался своими правами, им мировому судье были предоставлены ходатайства. Кроме того, суд также принимает во внимание, что защитник принимал участие в предыдущем судебном заседании и имел возможность донести до мирового судьи свою позицию по делу. 

Также в протоколе об административном правонарушении верно установлено место совершения административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ ФИО