Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 06 марта 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года. 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5,

защитника Шалонкина А.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство, так как в деле имеются сомнения, которые в ходе судебного разбирательства устранены не были, следовательно должны трактоваться в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. Согласно объяснениям свидетеля ФИО1 от 20.09.2018 года он видел, как автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак № ..... остановился на расстоянии 50-70 м от инспектора ДПС и водитель (ФИО5) поменялся местами с пассажиром. После остановки автомобиля инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему (ФИО5) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Однако в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что время его нахождения на месте административного правонарушения составило 20-30 мин., т.е. с места составления административного материалами он уехал в 08 час. 20 мин., понятые в его присутствии не привлекались. Таким образом, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование происходило без участия понятых. Просит обратить внимание, что суд первой инстанции не допросил понятых, несмотря на заявленное им ходатайство. Сотрудники ДПС не разъяснили права ни ему (ФИО5), ни понятым. От подписей он не отказывался, инспектор ДПС не предоставил ему для ознакомления оформленные документы. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание видеозапись, представленную им в судебное заседание. Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные в суде первой инстанции, являются доказательствами отсутствия вины ФИО5 в инкриминируемом правонарушении. Имеющейся в материалах дела видеозаписью, которую вели сотрудники ДПС, подтвержден факт неознакомления понятых с содержанием документов, оформленных сотрудником ДПС.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили. 

Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник Шалонкин А.Ю. поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить. Кроме того полагает необходимым признать объяснения понятых недопустимыми доказательствами, т.к. подписи понятых не свидетельствуют о соблюдении процедуры их участия в деле об административном правонарушении. Просит обратить внимание, что из видеозаписи не усматривается тот факт, что водитель (ФИО5) и пассажир (жена ФИО5 – ФИО2.) поменялись местами. Сотрудники не предлагали ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а предложили только пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство защиты и просмотрены полностью обе видеозаписи, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, просмотрев видеозапись, находящуюся на 2-х дисках, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам: 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 20.09.2018 года управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, объяснением свидетеля, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО5 выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался в присутствии двух понятых, поэтому в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его. Понятым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих графах документов. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов административной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

Довод жалобы ФИО5 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и не ознакомил с содержанием документов несостоятелен. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи понятых о разъяснении ФИО5 вышеуказанных прав, ФИО5 отказался от дачи объяснений, внесения замечаний. Составленные в отношении ФИО5 процессуальные документы предъявлялись последнему для ознакомления и получения их копий, однако от подписи в указанных документах он отказался, что удостоверено должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с действующим законодательством лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Также следует отметить, что сам ФИО5, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным как с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, так и с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи процессуальных документов, тем самым распорядился правами, предусмотренными ему КоАП РФ, по своему усмотрению.

Что касается необоснованного отказа мирового судьи о допросе понятых суд во внимание не принимает. По данному ходатайству мировым судьей вынесено определение, в котором изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства.

Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управлял, за рулем автомашины находилась его супруга – ФИО2. При этом никаких объяснений в письменном виде ФИО5 на месте совершения административного правонарушения по данному факту не давал, возражений в письменном виде не представил. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не запрещает уполномоченному должностному лицу предъявлять требование о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю, который находится вне транспортного средства до начала его дальнейшего использования, если имеются основания полагать, что водитель (владелец) транспортного средства воспользовался или намерен им воспользоваться для поездки. При таких обстоятельствах, факт не нахождения за рулем автомобиля в момент задержания сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО5 являлся пассажиром автомобиля, а не водителем.

Кроме того, данный факт опровергается материалами дела, а именно: рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), объяснением свидетеля ФИО1 (л.д. 11), а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4 (инспектора ДПС), данными в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции свидетели ФИО1 ФИО4 (инспектор ДПС) дали показания о том, что видели факт того, как водитель и пассажир поменялись местами. Обстоятельств, свидетельствующих том, что данные свидетели испытывают неприязненные отношения к ФИО5 и имеют основания для его оговора, не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей получили надлежаще мотивированную оценку в постановлении мирового судьи (в том числе расстояние от остановившегося автомобиля до поста ДПС), с которой следует согласиться. 

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 на которые ссылается ФИО5, как на доказательства отсутствия его вины в инкриминируемом правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Совокупность исследованных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО5 является субъектом вменяемого ему правонарушения. Вывод мирового судьи о том, что факт управления ФИО5 транспортным средством установлен и доказан, основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Вопреки утверждению защиты, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Ссылка жалобы на свидетеля ФИО1 показания которого подтверждают факт отсутствия понятых, несостоятельна, так как данный свидетель являлся непосредственными очевидцем управления ФИО5 транспортным средством марки .........» государственный регистрационный знак № .....

Утверждение защитника о введении ФИО5 в заблуждение сотрудниками ДПС, а именно: нарушение порядка проведения освидетельствования (не было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства в присутствии понятых) не заслуживает внимания, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, не содержится таковых и в материале дела об административном правонарушении. Вместе с тем следует обратить внимание на утверждение ФИО5 в суде первой инстанции на то, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в районном суде, наоборот, указывает на то, что сотрудники ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Не заслуживает внимания довод жалобы о необоснованном непризнании мировым судьей в качестве доказательства видеозаписи, представленной ФИО5 Выводы, по которым имело место критическое отношение к видеозаписи, изложен в постановлении мирового судьи.

Довод защитника о том, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи понятые не ознакомились с содержанием документов, а только поставили свои подписи, суд не принимает во внимание, так как согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сотрудники ДПС обеспечили надлежащее участие понятых при оформлении материалов по делу об административном правонарушении. 

Что же касается незафиксирования с помощью видеозаписи факта пересаживания водителя и пассажира транспортного средства, то нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта управления лицом транспортным средством, а также факта совершения лицом административного правонарушения. В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 20.09.2018 года осуществлял управление транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 11.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно. 

Судья Мосейкина Т.А.