РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2020 по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости затрат на завершение строительства жилого дома в размере 177642,57 рублей, а также расходов по устранению недостатков (дефектов) по строительным работам, выполненным ООО «Монтэк» по договору №/В-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576,16 рублей, стоимости работ по устранению прочих недостатков (не выполненных работ) в размере 151494,10 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6567,13 рублей, по встречному иску ФИО2 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании стоимости устранения недостатков по строительным работам в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 245911,10 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, о производстве взаимозачета сумм взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> фонд жилья и ипотеки обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующие обстоятельства.

<

адрес> Фонд жилья и ипотеки по поручению Министерства строительства 

<

адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 57«В». Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом 

<

адрес> по делу А55-19659/2009 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной 

<

адрес> общей площадью 34,44 кв.м. в вышеуказанном доме. В дальнейшем за ответчиком было зарегистрировано право собственности на эту квартиру, о чем в ЕГРН сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что объект находился в недостроенном и законсервированном состоянии, СОФЖИ был вынужден провести техническое обследование объекта, по результатам которого получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительства», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию. Поскольку СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтек», то договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтек», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтек», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют. ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков. В соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «развитие жилищного законодательства в 

<

адрес> до 2020 года» для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К.Маркса 59, 

<

адрес> 57В) СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета 549744429,71 рублей. Из них застройщик возместил расходы на достройку жилого 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 94221563,30 рублей. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: плановая стоимость завершения строительства- 146346671,32 рублей, на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94221563,30 рублей; сумма, не возмещенная субсидией, 52125108,02 рублей; согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834,30кв.м. плановая стоимость 1 кв.м. 14881,25 рублей. Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по постройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах. Таким образом, ответчик является выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ. Истец обращался к ответчику с требованием о доплате истцу за завершение строительства жилого дома, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 177642,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4752,85 рублей. 

Судом в ходе судебного разбирательства принят к производству встречный иск ФИО2 к СОФЖИ о взыскании денежной суммы в размере 223107,60 рублей в счет возмещения расходов на устранение дефектов строительных работ и невыполненных работ в 

<

адрес>В по 

<

адрес>, расходов на проведение экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Управление механизации №».

В ходе судебного разбирательства представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования и окончательно (л.д.160, том №) просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 177642,57 рублей, а также расходы по устранению недостатков (дефектов) по строительным работам, выполненным ООО «Монтек» по договору №/В-1 кв от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576,16 рублей и стоимость работ по устранению прочих недостатков (не выполненных работ) в размере 151494,10 рублей, а всего 336712,83 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4752,85 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнил встречные исковые требования (л.д.216, том №) и просил взыскать с СОФЖИ денежную сумму в размере 245911,10 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков по строительным работам расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 311311,16 рублей. В случае частичного удовлетворения исковых требований СОФЖИ произвести взаимозачет сумм взыскания, взыскав с СОФЖИ в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 161897,37 рублей

В судебном заседании представитель СОФЖИ просил удовлетворить иск к ФИО2, во встречном иске просил ФИО2 отказать., пояснил при этом, что денежная сумма в размере 177642,57 рублей - это средства, потраченные СОФЖИ для завершения строительства дома, рассчитанные по метражу квартиры ФИО2, а денежные средства в размере 151494,10 рублей – это сумма, на которую первоначальный застройщик ООО «Монтек» не выполнил строительные работы.

Представитель ФИО2 возражал против иска СОФЖИ, просил встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица - ООО «Управление механизации №» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. 

Опрошенная в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что ей была обнаружена техническая ошибка в части суммы стоимости устранения недостатков на стр.16. Указала, что ей был произведен визуальный осмотр 

<

адрес>, были выявлены недостатки, произведен замер, произведена фотофиксация, были сопоставлены с нормативной литературой и составлено заключение по всем недостаткам, произведен расчет их стоимости. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск СОФЖИ к ФИО2 и встречный иск ФИО2 к СОФЖИ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии также условий и требований- в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО5 заключен договор №/В-1-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В». ФИО5 внесены взносы в размере 378840 рублей и 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк», ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № о переуступке прав в строительстве жилья к договору №/В-1-кв «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 57В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, том №). Согласно п.6 договора новый инвестор (дольщик) приобретает право на долю в строительстве, указанную в п.1 договора, а инвестор (дольщик) утрачивает его с момента подписания договора и полного денежного расчета между сторонами. 

В соответствии с п.2.1 стоимость доли, указанной в п.1.2 настоящего договора определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 11000 рублей и на момент заключения договора составляет 378840 рублей. Согласно п.2.2 договора при возрастании фактической стоимости строительства, вызванном изменением строительных коэффициентов, темпов инфляции, стоимости материалов, услуг, механизмов, неоплаченная часть долевого участия подлежит индексации. Свои обязательства по оплате доли ФИО2 исполнила. 

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организации в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение признать победителем конкурса СОФЖИ, который обязался удовлетворить права требования участников долевого строительства на получение ими жилых помещений в проблемном объекте по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монтэк», путем завершения строительства объекта.

Приказом Министерства строительства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п СОФЖИ был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Завершение строительства многоквартирного жилого дома стало возможным за счет его финансирования со стороны областного бюджета в соответствии с Государственной программой 

<

адрес> «Развитие жилищного строительства в 

<

адрес> до 2020 года», утвержденной Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов (К. Маркса, 59 и заводское шоссе, 57В), в соответствии с которой СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере 549744429,71 рублей.

СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 рублей на достройку жилого дома предоставлена субсидия в размере 94221563,30 рублей. Сумма, не возмещенная субсидией- 52125108,02 рублей, согласно справке ЦТИ общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома составляет 9834,30 кв.м., плановая стоимость 1 кв.м. (плановая стоимость завершения строительства-146346671,32 руб./ площадь итого- 9834/30 кв.м.)=14881,25 рублей, стоимость 1 кв.м. за вычетом субсидии – 5318,64 рублей. 

В материалах дела СОФЖИ предоставлены документы, согласно которым последним выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта. Получено положительное заключение ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», разработан проект усиления конструкций и проведении необходимых мероприятий для обеспечения технической надежности здания. Произведена расчистка, кровельные работы, закончен демонтаж и монтаж фасада, демонтаж и монтаж внутренних инженерных систем, по секции 41 выполнены внутренние отделочные работы, для пожарного проезда оформлен публичный сервитут. Получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации, отопление и электроэнергию.

СОФЖИ завершил строительство жилого дома и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.05.2017г. №.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 

<

адрес> общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>В (л.д.19, том 8). Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-21, том №).

ФИО2 является в свою очередь выгодоприобретателем проведенных СОФЖИ работ и получает благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. В результате работ СОФЖИ квартира, принадлежащая ответчику, стала пригодна для проживания и является полноценным жилым помещением, которым можно пользоваться по прямому назначению.

Однако СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», предоставление в собственность бесплатно земельного участка под завершение строительства и получение разрешения на строительство, не делает СОФЖИ правопреемником ООО «Монтэк».

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются: могут носить не только юридический (например: совершение сделки), но и фактический характер; могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и недоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя. 

В соответствии со ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей Главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Доказательств того, что расходы, понесенные СОФЖИ на завершение строительства проблемного объекта, должны быть компенсированы исключительно за счет субсидий, предоставляемых Министерством строительства 

<

адрес>, либо СОФЖИ отказался от части субсидий ради привлечения средств участников долевого строительства, не имеется. 

Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 211681,87 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО2

Требование СОФЖИ о взыскании с ФИО2 расходов по устранению недостатков (дефектов) по строительным работам, выполненным ООО «Монтэк» по договору №/В-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7576,16 рублей и стоимости работ по устранению прочих недостатков (не выполненных работ) в размере 151494,10 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для такого возмещения.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации « действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО2 включена в число лиц, права требования которых в соответствии с протоколом оценки заявок на участие в конкурсе по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть удовлетворены новым застройщиком, то есть СОФЖИ. 

Согласно договорам о предоставлении субсидий, заключенным между Министерством строительства 

<

адрес> и СОФЖИ, СОФЖИ обязан осуществить ввод проблемного многоквартирного дома, где находится квартира истца.

Таким образом, именно СОФЖИ обязан ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы гражданам, имеющим право требования передачи завершенного строительством объекта недвижимости для регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течении установленного срока годности или срока службы товара ( работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течении десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайствам сторон судом назначалась судебная строительная экспертиза в ООО «Судэксперт». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях (л.д.103-14, том 8).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) по строительным работам, выполненным СОФЖИ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 57«В», имеются в части несоответствия требованиям. 

Поскольку, застройщик не устранил выявленные недостатки строительных работ, с СОФЖИ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков по строительным работам, установленная судебным экспертом.

ФИО2 понесла расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ей за счет ответчика согласно ст. 15 ГК РФ.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25000 рублей, которые подтверждаются документально. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и качества проделанной представителем истца работы, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей разумными пределами, вследствие чего такие расходы следует возместить ФИО2 за счет СОФЖИ.

Директор ООО «СУДЭКСПЕРТ» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительной экспертизы по гражданскому делу № в размере 40000 рублей. ФИО2 представила в материалы гражданского дела кассовый чек об оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д.243, том 8), поэтому оставшиеся не возмещенными экспертному учреждению 20000 рублей следует взыскать с СОФЖИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина подлежит возмещению сторонам согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения, состоящую из стоимости затрат на завершение строительства жилого дома в размере 177642,57 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4752 рубля, а всего 182394,57 рублей. 

В остальной части иска Самарскому областному фонду жилья и ипотеки отказать.

Удовлетворить частично встречный иск ФИО2 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки.

Взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков по строительным работам в 

<

адрес>В по 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 245911,10 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 281311,10 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Произвести зачет однородных требований, окончательно взыскав с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО2 денежные средства в размере 98916,53 рублей.

Взыскать с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000 рублей. 

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров