Мировой судья Ищенко С.А. КОПИЯ

Дело № 12-8/2025

УИД №32MS0065-01-2025-000616-44

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Сельцо Брянская область

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слесарева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материла по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку он транспортным средством на момент вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не управлял, и водителем не являлся. Более того, указал, что при назначении ему административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел его материальное и семейное положение, а именно наличие у него на иждивении 3-х малолетних детей, а то, что управление автомобилем является его единственным доходом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что также подтверждено его защитником, ходатайств об отложении не заявил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слесарев В.С., поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав защитника Слесарева В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, судьей при рассмотрении настоящей жалобы, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа перед переездом на 9 км автомобильной дороги «обход Брянск-Сельцо» транспортное средство марки Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 совершило наезд на транспортное средство марки Фольксваген Джета государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате чего, ранее указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В последствие участники, покинув место ДТП, не достигнув договоренности, сообщили о происшествии в дежурную часть.

Далее, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,- инспектора ДПС ОБ ГАИ УМВД по 

<

адрес> ФИО5 (удостоверение БРН № от ДД.ММ.ГГГГ), данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФИО6 нес дорожно-патрульную службу в пределах федеральных дорог Брянского, Выгоничского, Почепского, Жуковского, 

<

адрес> 

<

адрес>. При поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии на 9 км автомобильной дороги «обход Брянск-Сельцо», они выехали на место. По прибытии на место по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что у водителя транспортного средства марки Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

адрес> ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В виду указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Данный факт, подтверждается видеозаписью и протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен на основании показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом, данные показания инспектора ДПС ФИО5 являются последовательными, логичными, не противоречат и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

В последствие, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом несмотря на то, что последний словесно не выражал согласия пройти освидетельствование, все его поведение указывало на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт, подтверждается видеозаписью, просмотренной с участием защитника Слесарева В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) в отношении ФИО1 применены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под видеозапись.

Таким образом, судьей при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в районе переезда на 9 км автомобильной дороги «обход Брянск-Сельцо» водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Lada Granta государственный регистрационный знак №, и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ неточности являются несущественными и влекут признания данного доказательства недопустимым. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, проводимой в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснениями ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, планом расстановки личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, требованием ИЦ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой о наличии у ФИО7 водительского удостоверения, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена с применением видеозаписи, из которой не усматривается каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что приехавшие по вызову в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудники ГИБДД застали ФИО7 не за рулем автомобиля, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством.

Напротив, совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с принятым мировым судьей постановлением и отклоняются судьей в полном объеме.

Вместе с тем, нельзя согласиться с назначенным мировым судьей размером наказания, поскольку мотив принятия такого строго наказания им в судебном постановлении не приведены, как и не приведены какие конкретно обстоятельства признаны им смягчающими и отягчающими ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая личность ФИО1, который официально трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей, что суд признает смягчающим вину обстоятельством, а также отягчающие вину обстоятельство: повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, судья полагает возможным снизить размер дополнительного наказания до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить в части назначения наказания.

Изменить размер назначенного ФИО1 дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 8 месяцев, на лишение права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: судья Ю.С. Клюева