Дело № 2-399/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 13 апреля 2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей под 547,5 % годовых сроком на 25 календарных дней (со сроком возврата 08 мая 2019 года).

По условиям договора заемщик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму процентов, начисленных на сумму займа, в соответствии с условиями договора.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена, а проценты по нему не выплачены. Сумма платежей, не достаточная для полного погашения задолженности по договору займа, внесенная заемщиком, была направлена на погашение процентов (плата за продление срока займа).

Далее, 17 декабря 2019 года по договору уступки права требования (цессии) № ЕА02/12/2019 право требования, принадлежавшее кредитору ООО МКК «Макро», перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит», о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на 17 декабря 2019 года (на дату уступки права требования) задолженность ответчика перед новым кредитором по договору займа составила 87 495 рублей 40 копеек.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании суммы долга был отменен в связи с возражениями должника.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в погашение задолженности по договору займа сумму в указанном выше размере, в том числе, основной долг, проценты, и сумма штрафов (пени), а также возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 2 824 рубля 86 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО МКК «Макро» получила заем в размере 25 000 рублей на срок в 25 календарных дней под 547,5 % годовых (1,5 % в день).

По п. 6 договора займа ФИО2 обязана была осуществить погашение займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1).

Из графика платежей (Приложение № 1) следует, что погашение долга осуществляется единовременным платежом 08 мая 2019 года в размере 34 375 рублей.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Тем не менее, заемщиком были нарушены условия договора микрозайма в части возврата предоставленного займа и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком в погашение задолженности по договору осуществлены платежи на общую сумму 7 500 рублей. Данная сумма была направлена кредитором на погашение задолженности по процентам (плата за продление срока займа).

По договору цессии № МЕ17/12/2019 от 17 декабря 2019 года право требования, принадлежавшее ООО МКК «Макро», перешло к истцу ООО «Экспресс-Кредит», о чем заемщик была уведомлена надлежащим образом.

На право микрофинансовой организации переуступить права требования по договору займа конкретно указано в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как видно из расчета задолженности по договору займа (микрозайма) № от 13 апреля 2019 года задолженность ФИО2 по состоянию на 17 декабря 2019 года составила: сумма задолженности по основному долгу – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам, штрафам (пени) и комиссиям – 62 495 рублей 40 копеек, всего 87 495 рублей 40 копеек.

Расчет задолженности по договору займа, представленный стороной истца, ответчиком не оспаривался (иного расчета ответчиком не представлено), и суд считает его в целом правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 декабря 2018 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодательно установлены ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

В данном случае законодательно установленное ограничение займодавцем соблюдено, размер начисленных на сумму займа процентов и суммы пени не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части срока возврата, предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требование займодавца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и суммой пени подлежит удовлетворению полностью.

Оснований для снижения размера суммы штрафов (пени) суд также не находит, поскольку несоразмерность этой штрафной санкции, предусмотренной договором займа, последствиям нарушенного обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно агентского договора № 04 от 01 августа 2017 года, реестра на оказание услуг и платежного поручения № 317 от 27 мая 2020 года, на возмездное оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела (составление искового заявления), количества судебных заседаний, учитывая, что представитель истца интересы своего доверителя в суде не отстаивал, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов лишь сумму в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 824 рубля 86 копеек.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Экспресс-Кредит», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2019 года, заключенному заемщиком с ООО МКК «Макро», по состоянию на 17 декабря 2019 года в размере 87 495 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек, сумму в возмещение расходов на юридические услуги по представительству в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчик же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов