Судья ФИО2 Дело № 22 - 944 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 13 ноября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е. 

при секретаре Горевой Д.А.

с участием прокурора Апалько Р.Ю.

осужденной ФИО3

адвоката Шендрика Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шендрика Ю.Ю. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 17 сентября 2025 года которым ходатайство в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 01 ноября 2023 года ФИО3 осуждена по ч.4 ст.160, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

С осужденной ФИО3 и иных осужденных солидарно взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 625 251 015 рублей. 

Срок наказания исчисляется с 20 августа 2024 года, конец 05 июня 2026 года. 

02 августа 2025 года от адвоката Шендрика Ю.Ю. в интересах ФИО3 в суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шендрик Ю.Ю. в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что ФИО3 характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, трудоустроена, положительно относится к обучению, принимает участие в общественной жизни колонии, признала вину, имеет устойчивые социальные связи, ей гарантировано трудоустройство. Суд первой инстанции проигнорировал, положительные характеристики осужденной, приняв за основу решения мнение администрации ИК, без собственной оценки, хотя нет никаких отрицательных фактов в отношении осужденной. ФИО3 доказала, что достигла целей наказания и свое исправление. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат и осужденная ФИО3 просили постановление суда отменить по доводам жалобы. Прокурор просил постановление оставить без изменения. 

Осужденная ФИО3 пояснила, что ущерб определенный и взысканный по приговору суда она не платила, так как сейчас в гражданском процессе решается вопрос о признании ее банкротом.

Рассмотрев представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный нуждается либо не нуждается для своего исправления в полном отбытии наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела. 

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО3 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ФИО3 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации ее условно-досрочное освобождение не целесообразно, данных свидетельствующих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется. 

Как правильно указал суд, ФИО3 не проявила себя как лицо, окончательное исправление которого возможно без дальнейшего отбытия наказания, она имеет только 1 поощрение, взысканий нет, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом личности осужденной, ее поведения за все время отбытия наказания, сведений, свидетельствующих о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в материалах дела не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение. 

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов, ФИО3 осуждена за хищение денег в особо крупном размере, в счет возмещения ущерба в пользу в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскано 625 251 015 (шестьсот двадцать пять миллионов двести пятьдесят одна тысяча пятнадцать) рублей. 

Доводы о том, что решается вопрос о признании осужденной банкротом, не состоятельны. Это гражданский процесс, который не может заменить решение по уголовному делу. ФИО3 признана виновной в хищении 625 251 015 рублей, что свидетельствует о нежелании осужденной принимать меры к устранению общественно опасных последствий совершенного ею преступления и наличии у нее реальной возможности производить выплаты по возмещению материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что осужденная ФИО3 принимала меры к возмещению ущерба, нет об этом ссылок и в представленной апелляционной жалобе.

Судом принято обоснованное и правильное решение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ____________________________