Судья Овсейко Н.Н. Дело №22-1739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

представителя заявителя А.Т.С. адвоката Белоковыльской В.С., 

представителя заинтересованного лица Я.А.В. – адвоката Биянова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. и дополнения к ней на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 20 июня 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Я.А.В. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя А.Т.С. адвоката Белоковыльской В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление представителя заинтересованного лица Я.А.В. – адвоката Биянова П.В., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. обратились в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 20 июня 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Я.А.В. В жалобе заявители привели доводы о неполноте предварительного следствия, о неверной оценке следователем собранных доказательств, а также о наличии в действиях Я.А.В. преступного умысла и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года жалоба А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявители А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, не дал оценку их доводам и собранным материалам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при повторном вынесении решения суд не исполнил указания суда апелляционной инстанции. Указывают, что нарушены сроки рассмотрения жалобы, суд рассмотрел жалобу формально. Не соглашаются с доводами возражений прокурора о том, что их доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. Указывают, что с учетом времени, затраченного судом на проведение судебного заседания, материалы дела судом не исследованы; прокурор плохо ознакомлен с материалами уголовного дела. Полагают, что отсутствие экономического анализа либо экспертизы выписок по счетам «

<

данные изъяты>» Д., Я., их организаций и потерпевших, анализа возможности снятия в течение одного дня крупных сумм в банке, несоответствие показаний свидетелей выводам следователя указывают на наличие оснований для проведения дополнительных следственных действий, а не для прекращения уголовного преследования. Считают неверным изложенный следователем анализ экспертизы в отношении потерпевшей К.Л.Н. Ссылаются на доказательства, которые, по их мнению, подтверждают отсутствие у обвиняемого намерений исполнить обязательства по сделкам и изобличают его преступную деятельность. Следователем не сделан вывод о наличии умысла на хищение Я.А.В. имущества на основе достаточной совокупности доказательств. С целью поддержания у потерпевших убеждения о якобы заключенном договоре займа Я.А.В. требовал от них выплат ежемесячных платежей и процентов по займу. Заключая договоры купли-продажи, он фактически не передавал потерпевшим денежные средства, эквивалентные стоимости недвижимого имущества, не имел намерения расторгать данные договоры, регистрировал сделки и приобретал имущество в свою собственность. Просят постановление суда отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики ФИО2 считает, что постановление следователя от 20 июня 2016 года соответствует требованиям закона, доводы заявителей о неполноте расследования, необходимости производства ряда следственных действий и судебных экспертиз сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Указывает, что в ходе предварительного следствия процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств происшедшего, выполнены в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения, производство иных следственных действий не повлечет его изменение. Материалы, подтверждающие законность решения следователя судом исследованы. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает. 

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья при рассмотрении такой жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителей А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. в полной мере выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых принял решение об обоснованности и законности постановления следователя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Порядок вынесения следователем решения о частичном прекращении уголовного дела был соблюден. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ. По форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям закона, нарушений ст.ст.212, 213 УПК РФ не допущено. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом следствия проведены все необходимые следственные и процессуальные мероприятия, по результатам которых собрана совокупность доказательств, послужившая основанием для принятия следователем оспариваемого решения. В постановлении следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии состава преступления в действиях Я.А.В., ссылки на показания свидетелей, потерпевших, на заключения судебных экспертиз, решения судов общей юрисдикции и иные доказательства. Полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка. 

Оснований полагать, что принятым следователем решением причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднен их доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание вышестоящего суда при рассмотрении доводов заявителей судом учтено. Судом первой инстанции проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителей и установлено, что органом расследования предприняты исчерпывающие меры для проверки обоснованности доводов о привлечении Я.А.В. к уголовной ответственности. 

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной заявителями в порядке ст.125 УПК РФ, касаются оценки конкретных доказательств, неверно, по мнению заявителей, оцененных следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В связи с этим указанные доводы обоснованно не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Жалоба заявителей рассмотрена судом в установленном законом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в том числе в части сроков рассмотрения жалобы заявителей. 

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителей, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года об отказе удовлетворении жалобы А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) и постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от 20 июня 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Я.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей А.Т.С., К.Л.Н., К.Н.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: