П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Тверь «18» декабря 2018 года.

Судья Тверского областного суда Мордвинкина Е.Н.. 

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО3

обвиняемых: ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2,

защитников- адвокатов: Морозова П.А., Дранцевой Н.В.

при секретаре Мансурской О.О.

Рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.175 УК РФ 

ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, не трудоустроенного, не женатого, проживавшего и зарегистрированного в д.

<

адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в том, что совершили убийство группой лиц, так как, действуя совместно, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни ФИО18 применяя к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с умыслом, направленным на достижение совместной преступной цели, выразившегося в причинении смерти ФИО18

Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Предъявленное лицу обвинение определяет пределы судебного разбирательства, что, в свою очередь, обеспечивает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и защищаться от этого обвинения (ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ)

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ суд по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст.220 ч.1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о потерпевшем, характере вреда, причиненного ему преступлением.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 и ФИО5 и в обвинительном заключении по данному делу о преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ должно быть приведено описание преступления, в совершении которого они обвиняются, в том числе должны быть изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, то есть указаны обнаруженные у погибшего повреждения, не совместимые с жизнью, тяжесть которых позволяла бы сделать вывод о том, что в результате их причинения наступила смерть ФИО18

В соответствии со ст.196 УПК РФ, ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом № 124н от 24.04.2008г.Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Таким образом, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяются по соответствующим правилам и квалифицирующим признакам, основные положения которых определены в соответствующих нормативных актах.

Эти требования при формулировке обвинения в отношении ФИО4 и ФИО5 не выполнены.

Органы предварительного следствия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого как ФИО4 так и ФИО5, а также и в обвинительном заключении, при изложении фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ ограничились лишь перечислением причиненных ФИО18 телесных повреждений, не указав в соответствии с какими медицинскими критериями определена их тяжесть.

Как следует из обвинительного заключения, отнесены к опасным для жизни и квалифицированы как тяжкий вред здоровью повреждения в области головы погибшего: оскольчатый перелом костей носа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоизлияния в окологлазничной клетчатки обоих глаз, ссадина на подбородке слева по средней линии, кровоизлияние в мягких тканях в области тела нижней челюсти слева, ссадина в лобной области справа, кровоизлияние в мягких тканях в левой височной области с переходом на затылочную, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области с переходом на затылочную область, кровоизлияние в мягких тканях в области угла нижней челюсти справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области правой затылочной доли, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в области левой затылочной доли. 

Вместе с тем, ни к одному из медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п.6 Приказа № 124н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния либо вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью), вышеуказанные повреждения не относятся.

Более того, ФИО5 и ФИО4 обвиняются в том, что каждый из них нанес ФИО18. две резаные раны лица и у погибшего обнаружены в области лица: резаная рана в области левой брови, резаная рана в области наружного угла левого глаза, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, в обвинительном заключении также указывается и на то, что обнаруженные у погибшего две резаные раны в области лица образовались как от воздействия ФИО4, нанесшего не менее одного удара в область левой брови и в области наружного угла левого глаза неустановленным режущим предметом с острым режущим краем, так и ФИО5, нанесшего такие же повреждения тем же предметом пострадавшему.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что и ФИО4 и ФИО5 воздействовали на одну и ту же область лица пострадавшего и одни и те же резаные раны образовались от действий сначала одного подсудимого, а потом -другого в определенной последовательности.

При этом, исходя из обвинения ФИО4 – он первым наносил резаные раны лица погибшему, тогда как исходя из обвинения, предъявленного ФИО5 – именно он первым нанес ФИО18. эти же раны. 

Кроме того, в обвинительном заключении указано на то, что в результате совместных и согласованных преступных действий ФИО5 и ФИО4 причинили потерпевшему ФИО18 телесные повреждения: в области головы, области конечностей, области живота и в области лица. 

После перечисления всех обнаруженных у погибшего повреждений (часть которых расценена как легкий вред здоровью либо не причинивших вреда здоровью), обвиняемым инкриминировано, что в результате полученных телесных повреждений ФИО18 скончался на месте происшествия.

Однако, причиной смерти ФИО18 как это следует из обвинительного заключения, явилась закрытая черепно-мозговая травма, к которой привели полученные телесные повреждения в области головы, образованные от не менее шести воздействий твердых тупых предметов. 

При этом, в формулировке предъявленного ФИО4 и ФИО5 обвинения отсутствует и временной промежуток в течение которого были причинены телесные повреждения ФИО18 ( одновременно или с перерывом во времени), что имеет существенное значение для правильного разрешения уголовного дела ( в том числе и определения направленности умысла обвиняемых).. 

Более того, из выводов экспертизы № 303 от 31.07.2018г., приведенной в обвинительном заключении, следует, что причиной смерти ФИО18 явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей носа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в мягкие ткани головы, осложнившиеся отеком головного мозга.

Однако, при формулировке инкриминируемого обвиняемым деяния, в перечне опасных для жизни повреждений, осложнение в виде отека головного мозга, составляющее обнаруженную у погибшего черепно-мозговую травму, не приведено. 

Таким образом, в нарушение ст.220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО5 и ФИО4, обвинительном заключении при формулировке предъявленного ФИО5 и ФИО4 обвинения содержатся взаимоисключающие, существенные противоречия в описании последовательности действий обвиняемых, изложении причины смерти ФИО18 на месте происшествия, а также отсутствуют сведения о том в соответствии с какими медицинскими критериями определена тяжесть телесных повреждений погибшего, в связи с чем предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер.

Допущенные в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых ФИО4 и ФИО5 и в обвинительном заключении нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе предъявленного обвинения.

Ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение содержит существенные противоречия о роли и действиях каждого из обвиняемых, не раскрывает конкретное существо обвинения и вреда, причиненного преступлением потерпевшему, имеющие значение для данного уголовного дела, что в свою очередь лишает обвиняемых возможности защищаться от предъявленного обвинения, не обеспечивает соблюдение их прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 и ФИО5 официального и постоянного источника доходов не имеют, семейным положением не ограничены в передвижении, привлекаются к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, и не только тяжесть предъявленного обвинения, но и характер предъявленного обвинения в совершении преступления, связанного с применением насилия к потерпевшему, дают основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда и предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании ФИО4 и ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, судом проверено наличие обоснованных подозрений в их причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения подсудимым на более мягкую, в том числе и по состоянию здоровья и необходимости продления срока содержания их под стражей с установлением разумных сроков, достаточных для производства следственных действий, необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению дела, в целях восстановления нарушенных прав участников процесса и создания условий для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 229,236 и 237 УПК РФ, судья 

постановил:

Возвратить прокурору Тверской области уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст.175 УК РФ, и ФИО5 ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО4 ФИО1 и ФИО5 ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 18 марта 2019года включительно, а всего - ФИО4 – до 9 месяцев 13 дней, ФИО5 – до 9 месяцев 12дней. 

Настоящее постановление в части меры пресечения и возвращении дела прокурору может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья