Дело № 2 – 1597 / 2019 Принято в окончательной форме 21.08.2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца, ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Курбановой Галамзар, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 Г, ФИО4, ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 327997,48 руб. В обоснование иска указано, что 29.06.2018 около дома № 62 по ул. Б. Октябрьская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который в момент ДТП был припаркован у дома № 62, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, который двигаясь на большой скорости по ул. Б. Октябрьская, произвел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> и оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю Форд причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. Согласно автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, из объяснений которой следует, что согласно договору купли-продажи № 17/20 от 06.11.2017 собственником указанного автомобиля является ФИО6 свою очередь, согласно объяснению ФИО6 12.06.2018 она продала автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 ФИО1. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, выбрав денежную форму возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 327997,48 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован от рисков «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только Полная гибель» («Прагматик») на период с 27.12.2017 по 26.12.2018 (страховой полис – л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, 29.06.2018 в 13.49 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения, других последствий не наступило.

Из материалов дела видно, что производство по факту данного ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить виновника ДТП. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 установлено, что согласно автоматизированной базе данных ГИБДД УМВД России по Ярославской области владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что согласно договору купли-продажи № 17/20 от 06.11.2017 собственником указанного автомобиля является ФИО6 адрес ФИО6 направлялись повестки о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, но в назначенное время данная гражданка не явилась. Таким образом, в рамках административного расследования установить водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, совершившего наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, не представляется возможным (л.д. 12-13).

Из объяснений ФИО1 и свидетелей ДТП ФИО2 ФИО2, ФИО3 данных в ходе административного расследования (материал проверки по факту ДТП – л.д. 110-117), следует, что в момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> стоял на парковке у 

<

...> г. Ярославля. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь на большой скорости по ул. Б. Октябрьская, произвел наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего снес временное ограждение, выставленное у въезда в школу № 43, наехал на бордюр, а потом на забор. После ДТП из автомобиля ВАЗ с водительского сиденья вышла женщина, с пассажирского – мужчина, который стал утверждать, что он является водителем автомобиля. Через некоторое время после ДТП молодые люди, сказав, что им необходимо дойти до магазина, ушли в сторону ул. Чайковского и на место ДТП не вернулись. Оснований не доверять пояснениям очевидцев ДТП у суда не имеется, показания даны в рамках административного расследования, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 86-87) транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, с 04.04.2012 по 01.12.2017 было зарегистрировано на ФИО4, регистрация прекращена в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 17/20 от 06.11.2017 (л.д. 44-47) следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 продала ФИО6 По договору купли-продажи от 12.06.2018 (л.д. 49-50) ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО5 

При изложенных обстоятельствах, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП, следует считать собственника автомобиля ВАЗ ФИО5 как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП. Иных доказательств в материалы дела не представлено, возражений относительно заявленных требований от ФИО5 не поступило. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 03.07.2018 с извещением о повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 11), истец выдал ФИО7 направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» (л.д. 24-31), проведенному на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-инвест» (л.д. 22-23), стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 352850 руб., с учетом износа 334539,33 руб. Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиком не оспорено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

На основании заявления ФИО1 от 29.08.2018 (л.д. 35) истец выплатил страховое возмещение в размере 60 % от суммы страхования, предусмотренной договором страхования, в размере 327997,48 руб. (л.д. 36, 37). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО5 в силу ст.ст. 965, 1079 ГК РФ возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере затрат на выплату страхового возмещения в размере 327997,48 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ФИО5 не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6480 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7, 60). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 327997,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6480 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Курбановой Галамзар, ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова