Дело № 2а-1757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нагач 

<

О.И.> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

Н.С.> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

Н.С.> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, взыскании убытков и упущенной выгоды, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ее расчетных счетов, открытых в 

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства в суммах 33 974,03 руб. и 16 500 руб. При обращении 07.08.2017 года в 

<

данные изъяты>» ей стало известно о том, что денежные средства были списаны на основании исполнительного листа, направленного Отделом судебных приставов по г. Горно-Алтайску. При обращении в тот же день в ОСП по г. Горно-Алтайску, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было сообщено о том, что 28.07.2017 года в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований Закона «Об исполнительном производстве» не уведомила ее о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, так как до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручено, а также указывала на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на денежные счета без предоставления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей были причинены убытки и упущенная выгода, из-за отсутствия денежных средств на счете она не смогла оплатить товар по договору поставки. Поскольку ею не был оплачен товар, поставленный по договору поставки, на нее был возложен штраф в размере 5000 руб., который она оплатила и не получена прибыль за реализацию заказанного товара. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском и просила признать постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства незаконным и взыскать с УФССП по РА убытки в размере 5000 руб. и упущенную выгоду в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Сахно М.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административных ответчиков УФССП России, ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административный ответчик УФССП по Республике Алтай о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Административный истец ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В предварительном судебном заседании от 18.08.2017 года ФИО5 возражала против удовлетворения требований. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 475 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей в пользу ФИО5

28.07.2017 года на основании судебного приказа №, вступившего в законную силу 24.07.2017 года, выданным судебным участком № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

31 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

01 августа 2017 года этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 50 475, находящиеся на счете №.

04 августа 2017 года с указанного счета было списано 33 974,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017 года (л.д. 45), также с данного счета 11.08.2017 года было списано 16 500,97 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от 11.08.2017 года (л.д. 48).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на денежные средства должника, которое осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применяя вышеназванные положения закона к настоящему спору, суд приходит к выводу, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 до истечения пятидневного срока, установленного для добровольной уплаты суммы долга, противоречит положениям вышеуказанных статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, ни из материалов дела, ни из пояснений представителя административных ответчиков не усматривается, когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ № от 23.06.2017 года был отменен определением от 09.08.2017 года.

10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете №.

В тот же день исполнительное производство в отношении ФИО2 было прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ).

Платежными поручениями № от 11.08.2017 года (л.д. 47), № от 16.08.2017 года (л.д. 51) подтверждается, что, списанные со счетов ФИО2 денежные средства в суммах 33 974,03 руб. и 16 500,97 руб., возвращены их владельцу.

Поскольку права ФИО2 на момент принятия судом решения судебным приставом-исполнителем восстановлены, то восстановления ее прав в судебном порядке не требуется.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании убытков в размере 5000 рублей и упущенной выгоды в размере 8000 рублей, рассмотрев которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков и упущенной выгоды, ФИО2 ссылалась на то, что между ней и 

<

данные изъяты>» заключен договор поставки от 16.01.2016 года. Согласно данному договору, 31.07.2017 года она заказала товар – памятник (гранит) и оградка (полимер), который был заказан и оплачен ФИО1

05 августа 2017 года 

<

данные изъяты>» доставило заказанный товар, однако, как поясняет ФИО2, она не смогла его оплатить, так как денежные средства были списаны со счета судебным приставом-исполнителем.

На основании п. 5.3 Договора поставки, поставщиком 

<

данные изъяты>» был выставлен штраф ФИО2 в размере 5000 рублей, тем самым ей причинены убытки.

Также ФИО2 указывала на то, что она не получила доход от продажи заказанного товара в размере 8000 рублей, поскольку товар не был выкуплен и она вернула денежные средства Гайдабрус.

Вопреки доводам административного истца, в нарушение приведенных положений, ФИО2 не представлено доказательств, того что в результате действий должностных лиц ОСП по г. Горно-Алтайску ей были причинены убытки, их состав. 

Согласно акту № от 5 августа 2017 года Заказчику ИП ФИО2 оказаны работы (услуги) в виде штрафа неустойки в сумме 5000 рублей. Доказательств тому, что указанным актом возложена на ИП ФИО2 обязанность по оплате штрафа именно за неоплату указанного истцом товара и по причине отсутствия у ИП ФИО2 денежных средств, не представлено.

Данные обстоятельства не подтверждает также и ответ 

<

данные изъяты>» на запрос, согласно которому товар на сумму 48 000 рублей не был принят и оплачен, штраф был выписан по пункту 5.3 договора, его оплата будет произведена при следующей доставке товара. Документов, подтверждающих возврат товара, оплату штрафа не представлено. 

Вместе с тем, из представленной истцом товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП ФИО2 принят товар от 

<

данные изъяты>» - оградка полимерная и памятник гранит на сумму 48 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлены товарные чеки от 31 июля 2017 года и 7 августа 2017 года, согласно которым ИП ФИО2 принято к оплате 56 000 рублей за товар – памятник (гранит), оградка полимерная и возвращена денежная сумма 56 000 рублей Гайдабрус. 

При этом, кем оплачена сумма 56 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине возвращены денежные средства Гайдабрус из представленных чеков не следует. 

Также, материалами дела установлено, что на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> открыт еще один счет, на котором имеются денежные средства в размере 600 743,29 рублей. 

При этом истцом ФИО2 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ей размере, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). 

Сам по себе факт вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не может служить основанием для возложения на административного ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком.

Таким образом, суд полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. 1069 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации возмещения ущерба, равно как и не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нагач 

<

О.И.> к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Отделу судебных приставов по г. Горно-Алтайску, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

Н.С.> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, взыскании убытков и упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года