№ 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 01 сентября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-банк», Лысковскому МРО УФССП России по Нижегородской области о снятии (ареста) запрета на регистрационные действия транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в рамках принятия обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-банк» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом Нижегородской области было наложено ограничение на совершение регистрационных действий с автомобилем (грузовым тягачом) VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. 

Указывает, что после передачи указанного транспортного средства взыскателю ПАО «МТС-банк» по постановлению судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «МТС-банк» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на указанный грузовой тягач перешло к ФИО2

В связи с тем, что истец лишен возможности распоряжаться указанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, он обратился в суд.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истец просит снять ограничение на совершение регистрационных действий с транспортного средства (грузового седельного тягача) VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «МТС-банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о снятии ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, ссылаясь в обоснование на то, что арестованный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а не должнику в исполнительном производстве ФИО3

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела по иску RUSSIAN SECURITISATION PLATFORM S.A. к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащее ответчику ФИО3

Из сведений, предоставленных Лысковским МРО УФССП России по Нижегородской области следует, что в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого наложен арест на автомобиль VOLVO VNL, VIN №. В связи с нереализацией транспортное средство передано взыскателю в счет погашения задолженности (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Лысковским районным судом Нижегородской области по делу № года, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – ПАО «МТС-банк» (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO VNL, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, согласно которому продавец передал истцу транспортное средство, а покупатель оплатил его в сумме 510 000 рублей. Договор подписан сторонами (л.д. 7-8). 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, не снят.

Таким образом, в настоящее время запрет регистрационных действий на автомобиль, наложенный определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № года в целях обеспечения иска ущемляет права истца ФИО2 как собственника данного транспортного средства.

Судебный запрет на регистрационные действия автомобиля, наложенный определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № года в целях обеспечения иска препятствует истцу в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, оформлении страховки и в использовании транспортного средства по прямому назначению.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в целях обеспечения иска на транспортное средство - автомобиль VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащее ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО «МТС-банк», Лысковскому МРО УФССП России по Нижегородской области о снятии (ареста) запрета на регистрационные действия транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий), наложенного определением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года транспортное средство - автомобиль VOLVO VNL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, принадлежащее ФИО2 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков