Дело № 12-19/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 10 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Суковой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное 17.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просил об отмене постановления мирового судьи от 17.08.2017 года и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, т.к. из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что ему не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных процессуальных нрав, что повлекло нарушение права на защиту. При составлении административного материала 06.08.2017 г. он вину не признавал, пояснил, что в состоянии опьянения не находился. Согласие с результатами освидетельствования подписал, так как был введен в заблуждение сотрудником полиции, т.к. ему трудно воспринимать русскую речь в быстром темпе, кроме того он находился в состоянии волнения. Освидетельствовании на состояние опьянения было проведено с нарушением Правил освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД обязаны были показать сертификат на алкотектор, который подтверждает соответствие устройства всем нормам ГОСТа, продемонстрировать ему, что прибор находится в целой упаковке. Понятые были приглашены только после оформления всех документов, им дали расписаться в уже заполненных актах. Кроме того, он находится на лечении у врача-пульмонолога с диагнозом бронхиальная астма и принимает лекарственные препараты сальбутамол и аскорил, в состав которых входит спирт, данные препараты ему жизненно необходимы. На момент освидетельствования он не знал о наличии в составе лекарственных препаратов спирта, алкоголь он не употреблял, так как это опасно в связи с наличием тяжелого хронического заболевания дыхательной системы. При употреблении небольших количеств алкоголя, содержащихся в лекарственных препаратах, алкоголь адсорбируется на слизистой оболочке ротовой полости и глотки и выделяется с выдыхаемым воздухом в течение 10-15 минут в значительной концентрации. Научными исследованиями установлен максимальный интервал, в течение которою адсорбированный алкоголь может держаться на слизистой оболочке полости рта равный 15 минутам. Исходя из этого, при повторном исследовании в интервале после 15 и до 20 минут после первичною исследования зафиксировано наличие или отсутствие именно алкоголя, а не лекарственных препаратов в выдыхаемом воздухе. Вместе с тем, повторного исследования не проводилось, медицинского освидетельствования так же не проводилось, чем была нарушена процедура освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что автомобилем он не управлял, а находился рядом с ним, его состояние было обусловлено употреблением лекарственных средств, опьянения у него отсутствовало. Освидетельствование проведено с нарушениями, т.к. состояние опьянения установлено у него с 6 раза. 

Представитель ФИО1 – адвокат Старцев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи от 17.08.2017 года и прекращении производства по делу ввиду того, что объективная сторона состава правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложена не правильно, а именно, отсутствует указание на управление ФИО1 транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны два адреса, исправления не обговорены и не заверены должностным лицом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи запечатлена не полностью, на видео сотрудниками ДПС производятся непонятные манипуляции с прибором. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2017 года в 08 часов 23 минуты в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21093 в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» заводской №, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,438 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО3 с показаниями технического средства и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось. 

Факт управления ФИО3, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.08.2017 года; распечаткой с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля и другими доказательствами.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. В объяснении к протоколу ФИО1 указал, что с правонарушением согласен. 

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах. 

При возбуждении дела ФИО1 разъяснялись его права, ходатайство о предоставлении защитника и переводчика он не заявлял, записи в протоколах выполнены им собственноручно на русском языке. В связи с этим, довод жалобы о том, что ФИО1 плохо владеет русским языком, не основан на материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а только находился возле автомобиля, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Инспектор ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в с. Сухановка совместно с инспектором ДПС ФИО5. Ими был замечен автомобиль ВАЗ красного цвета, который хаотично передвигался по проезжей части, для остановки транспортного средства они включили проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Водитель попытался скрыться, затем остановился. Из их поля зрения автомобиль не пропадал, водитель находился в автомобиле один. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Изначально водитель наличие состояния опьянения не оспаривал, говорил, что виноват, затем стал вести себя агрессивно. С первого раза пройти освидетельствование у водителя не получилось, т.к. выдох несколько раз был прерван. В последующем (примерно с шестого раза) водитель продул на 100 % и показания прибора были выведены на экран. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку, в отношении водителя составлен протокол. Про неудовлетворительное состояние здоровья водитель при оформлении материала не упоминал, исходящий от ФИО1 запах алкоголя не был похож на запах лекарственных средств.

Инспектор ДПС ОВ ДПС оГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дал суду аналогичные показания, указав, что лично наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, иные лица в автомобиле при этом отсутствовали, при осмотре автомобиля им была обнаружена спиртосодержащая продукция, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи), происхождение которых не могло быть связно с употреблением лекарственных средств. 

Не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 у суда нет никаких оснований. При этом показания инспектора ДПС ФИО4 соответствуют сведениям, изложенным им в рапорте от 06.08.2017 года. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, записи «согласен» в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении сделаны ФИО1 собственноручно, при этом составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения было обусловлено употреблением им лекарственных средств, содержащих спирт, не состоятельны, т.к. опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, не влияют на законность постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

Замечаний о каких-либо нарушениях при составлении процессуальных документов и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделано не было.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в жалобе и озвученные в судебном заседании доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка всем представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Описка, допущенная в постановлении мирового судьи от 17.08.2017 года, при указании имени лица, привлекаемого к административной ответственности, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку описка подлежит исправлению по правилам ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области, ФИО2 от 17.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.