Судья Сергеев Е.О. Дело № 22-3158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 11 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 6000 рублей,

неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок два года один месяц двадцать четыре дня с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кильдишева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он обращался в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания за исключением принудительных работ. Суд же назначил ему именно принудительные работы, которые по состоянию здоровья ему противопоказаны, поскольку он освобожден от тяжелого физического труда, нуждается в оперативном вмешательстве, после которого потребуется длительный восстановительный период, в том числе с исключением физического труда. Просит постановление суда изменить, заменить ему неотбытый срок наказания исправительными работами или ограничением свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при замене неотбытой части наказания и определить любой более мягкий вид наказания, указанный в ст. 44 УК по своему усмотрению и внутреннему убеждению. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания – принудительными работами, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Частью 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, военнослужащим.

К указанным выше лицам ФИО1 не относится. Препятствий к назначению ему этого вида наказания не имеется. Наличие заболеваний само по себе не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись