Дело (УИД) 69RS0026-01-2024-000476-61 Производство № 2-15/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области 

в составе

председательствующего Гурьевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелаевой О.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующего на основании доверенности № ЦДТВ-566/Д от 12 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, направлении сведений о трудовой деятельности, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 31 января 2024 года в должности юрисконсульта Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу от 01 марта 2017 года и об увольнении по собственному желанию от 31 января 2024 года, направлении сведений о трудовой деятельности, обязании произвести страховые отчисления в Социальный фонд России за период с 01 марта 2017 года по 31 января 2024 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Свои требования, мотивировал тем, что 01 марта 2017 года он заключил с ответчиком в лице начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым им лично выполняется следующая работа: работа по заключению договоров с абонентами по станции Ржев в количестве 1400 штук. Оформление, расчет, ведение, обеспечение, сборы по коммунальным платежам, анализ, выявление задолженности, начисление пени. Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с договором. Для выполнения работ, на него была оформлена доверенность, с указанием его должность юрисконсульт, сроком действия с 04 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Стоимость оказанных услуг составляла 35 061 рубль 00 копеек, которые ответчик выплачивал ему в течении 2017 года. В течении 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 года, а также в январе 2024 года им заключались с ответчиком аналогичные договоры возмездного оказания услуг, каждый год ему ответчиком оформлялась доверенность, с указанием его должности – юрисконсульта и выплачивалось ежемесячно вознаграждение за выполненные работы. Факт трудовых отношений подтверждается: приказом начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОКТДТВу-1-13 от 18 февраля 2021 года, протоколом совещания начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОктДТВу-1-18/пр от 09 сентября 2022 года, протоколом совещания начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОктДТВу-1/пр от 11 ноября 2022 года, поручением начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № 1443/ОКТ ДТВУ-1 от 23 ноября 2022 года, поручением начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № 1442/ОКТ ДТВУ-1 от 23 ноября 2022 года, протоколом совещания начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОктДТВу-1/12/пр от 23 марта 2023 года, протоколом совещания начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОктДТВу-1/29/пр от 23 мая 2023 года, приказом начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № ОКТДТВу-1-193 от 22 ноября 2023 года. Выплачиваемое денежное вознаграждение носило регулярный характер, являлось единственным источником его дохода. Работы, выполняемые им по спорным договорам, характеризуются однородностью, определенностью выполняемых функций. Выполняемые им трудовые функции на протяжении действия, заключенных с ответчиком договоров подряда осуществлялись в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Полагает, что действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, выраженные в не предоставлении ему социально-трудовых прав, права на отдых, право на социальное обеспечение. Со ссылками на положения ч. 4 ст. 11, ст. 15, 19.1, 56, 66, 67, 237, 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о принятии на работу и об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика направить сведения в Социальный фонд России о его трудовой деятельности и произвести необходимые страховые отчисления, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 06 мая 2024 года к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечен Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Протокольным определением суда от 04 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР по Тверской области.

Протокольным определением суда от 29 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспрофжел на Октябрьской железной дороге.

Протокольным определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ГОСТРУДИНСПЕКЦИЯ в городе Санкт-Петербург.

Протокольным определением суда от 17 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по труду и занятости.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что факт трудовых отношений очевиден, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, для выполнения трудовой функции ему было организовано рабочее место, выделена оргтехника, рабочий телефон, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в будние дни приходил к 8 часам 30 минутам на свое рабочее место по адресу: 

<

...>, до 12 часов находился на рабочем месте, во второй половине дня работал дистанционно, либо направлялся в командировки. Работал под контролем начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», который приказом возлагал на него определенные задания, в том числе и иные, не указанные в предмете спорных договоров, по представлению интересов ответчика в судах по трудовым спорам, в деле по банкротству. Он неоднократно обращался к начальнику с целью заключения с ним трудового договора, но просили подождать, так как в штатном расписании абонентский отдел был не сформирован. Заработную плату выплачивали ежемесячно, одним платежом в начале месяца, о чем свидетельствует представленный расчетный листок. С локальными актами ответчик его не знакомил, отпуск не предоставлял, отпускные, пособие по временной нетрудоспособности, командировочные не выплачивал, никакими льготами, предоставляемыми ответчикам своим работникам, не пользовался. Однако, регулярно участвовал с совещаниях, которые проводил его непосредственный начальник, получал от него указания и выполнял их. Акты приема-передачи он не составлял и не направлял. После возникновения конфликтной ситуации отказался заключать дальнейшие договоры и перестал оказывать ответчику какие-либо услуги. Вознаграждение, которое выплачивалось ежемесячно, на протяжении всего периода заключения спорных договоров, являлось единственным источником его дохода. Он попытался совмещать трудовые функции, на два месяца официально трудоустраивался в ГУП «ДЭЗ» юристом, но не смог совмещать, не успевал и был вынужден уволиться. Также полагает, что заявленный представителем ответчика срок на обращение в суд, им не пропущен, так как отношения являлись длящимися и применять его необходимо от даты последнего договора. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признал, доводы изложенные в возражениях поддержал, дополнив, что заключение спорных договоров на протяжении всего периода носило исключительно добровольный характер, истец никогда не обращался за заключением с ним трудового договора, его устраивал свободный график работы, отсутствие какого-либо контроля со стороны руководства, так как выполнение тех задач, указанных в предмете спорных договоров, истец должен был выполнять по своему усмотрению, выстраивая свое рабочее время. В конце месяца, истец составлял отчет, акт выполненных работ и направлял его начальнику Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». Каких-либо не оговоренных в спорных договорах услуг, истец не выполнял, исключительно по предмету договора. В штате Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» абонентский отдел отсутствует, не сформирован, в связи с чем и было принято решение о привлечении работников по договору возмездного оказания услуг. Работники по договору гражданско-правового характера правилам внутреннего трудового распорядка не подчиняются, оплату услуг производится им в иные сроки, отличные от сроков установленных работникам, единовременным платежом. Как налоговый агент, все отчисления с выплаченного вознаграждения произведены в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку после заключения еще первого договора в марте месяце 2017 года он не пошел в суд за защитой своих прав, а продолжал добровольно заключать спорные договоры вплоть до января 2024 года, и только после возникновения конфликта пришел в суд за признанием трудовых отношений. Учитывая изложенное считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен. Кроме того, суду сообщил, что письменный стол и компьютер был предоставлен истцу для выполнения указанных в договорах услуг, как необходимость, выданные истцу доверенности не имели юридической силы, поскольку выданы лицом, не имеющим право на передоверие своих полномочий, выдача указанных в иске доверенности, является ошибкой специалиста. Те услуги, которые оказывал истец их обществу, отличны от должностных обязанностей юрисконсульта Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД». 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспрофжел на Октябрьской железной дороге, ГОСТРУДИНСПЕКЦИЯ в городе Санкт-Петербург, Федеральная служба по труду и занятости, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, по существу заявленных требований истца полагает, что в случае установления в судебном порядке факта наличия трудовых правоотношений между сторонами, исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований возражений не имеет.

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия прокурора.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, учитывая показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочия по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2017 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать на Московском территориальном участке Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению следующие услуги:

- обслуживание населения: работы по заключению договоров с абонентами по станции Ржев в количестве 1400 штук; оформление, расчет, ведение, обеспечение, сборы по коммунальным платежам, анализ, выявление задолженности, начисление пени. 

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 300 рублей, в том числе НДФЛ (13%) в размере 5 239 рублей, сумма вознаграждения выплачивается в течение 30 календарных дней с момента предоставления подписанного сторонами акта оказанных услуг.

О результатах исполнения данного договора 31 марта 2017 года сторонами подписан акт об оказанных услугах (приемки-сдачи выполненных работ), согласно которому, Исполнитель оказал, а Заказчик принял в полном объеме все перечисленные услуги, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 40 300 рублей, в том числе НДФЛ (13%) в размере 5 239 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству результатам и срокам оказания услуг не имеет.

Для выполнения указанных в договоре услуг, между сторонами было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 01 марта 2017 года, а также с истца взято обязательство о выполнении правил работы внутренних пользователей в информационных системах ОАО «РЖД» от 01 марта 2017 года.

В дальнейшем для выполнения указанных выше аналогичных услуг, с добавлением следующих видов услуг: координация производственно-рабочей деятельности абонентской группы и правильность занесения контрольных проверок в базу; подготовка материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке; рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с работой абонентского отдела; подготовка и предоставление руководству организации в установленном порядке отчетов о результатах работы отдела; координация работы отдела в программе АСУ ЖКХ в части расчетов с потребителями за жилищно-коммунальные услуги и ведение претензионно-исковой работы; контроль выгрузки оплат в программу «ОРАНЖ ДАТА», между сторонами ежемесячно были заключены договоры возмездного оказания услуг в период с апреля 2017 года по январь 2024 года и подписаны акты об оказанных услугах.

Также ФИО4 04 апреля 2017 года, 09 октября 2017 года, 09 ноября 2018 года, 05 ноября 2019 года, 20 ноября 2020 года, 15 ноября 2021 года были выданы доверенности, подписанные от имени ОАО «РЖД» начальником Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» фио, а также фио1 с обширным набором полномочий. Из содержания указанных доверенностей следует, что полномочия, которыми наделялся ФИО4, предоставляли ему возможность совершать юридически значимые действия от имени ОАО «РЖД», именуя истца в качестве юрисконсульта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, трудовыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ОСФР по Тверской области, ФНС России, информация об осуществлении ФИО4 трудовой деятельности в ОАО «РЖД» в спорный период отсутствует. 

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ за спорный период, ответчик, являясь налоговым агентом по отношению к истцу, производил удержание налога на доходы физических лиц в размере 13 % с выплаченного истцу вознаграждения, указывая код дохода – 2010 (вознаграждения по ГПХ договорам), о чем предоставлял сведения в налоговый орган. 

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Оценивая представленные доказательств по делу, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 определены некоторые признаки трудовых отношений. Так, в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ признаками трудовых отношений являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. Также признаками работы по трудовому договору, отличающими ее от работы по договору гражданско-правового характера, является отсутствие в гражданско-правовом договоре указания на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат труда; перезаключение гражданско-правового договора в течение длительного времени; издание работодателем в отношении работника приказов и получение работником от работодателя распоряжение по работе.

Из позиции стороны истца следует, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения, и истец был допущен к работе в качестве юрисконсульта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что истец не являлся работником ОАО «РЖД», указанную им должность юрисконсульта не занимал, трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не подавал, приказы о приеме истца на работу и об увольнении ответчиком не издавались, с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, учет рабочего времени ответчиком не велся, истец сам определял время оказания услуг по договорам, вознаграждение за выполненную работу выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном заключенным договором об оказании услуг. Рабочее место в соответствии со ст. 209 ТК РФ истец не имел.

В материалы дела стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание работников, из которых следует, что сведения о работнике ФИО4 отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела приказы, поручение, протоколы совещаний, проводимых начальником Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Свидетель №1, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период, поскольку согласно объяснениям Свидетель №1, данным в судебном заседании, им как начальником, так был организован контроль за выполнением поставленных перед участком задач. Кроме того, Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ФИО4 никаких поручений, кроме указанных в заключенных спорных договорах, не давал, ежедневный контроль исполнения ФИО4 оказываемых ответчику услуг не осуществлял, один раз в месяц получал от истца отчет о выполненной работе и акт выполненных работ. Также сообщил, что истец не подчинялся внутреннему трудовому распорядку общества, истец сам выстраивал свое рабочее время, когда ему удобнее выполнять взятые на себя обязательства по спорным договорам.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, им не противоречат.

В подтверждение трудовых отношений истец также ссылается на выданные ему доверенности.

Однако, согласно п. 4 Положения о выдаче, регистрации, прекращении доверенностей, ведении их реестра и осуществлении контроля за использованием доверенностей в ОАО "РЖД" (далее - Положение), утвержденного Приказом АО «РЖД» от 20.05.2016 № 36 (ред. от 14.06.2023) «О выдаче, регистрации, прекращении доверенностей, ведении их реестра и осуществлении контроля за использованием доверенностей в ОАО "РЖД» лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей, является генеральный директор - председатель правления ОАО «РЖД». Иные лица вправе выдавать доверенности только в порядке передоверия, такое право предоставлено им доверенностью, выданной генеральным директором - председателем правления ОАО "РЖД". Согласно п. 5 Положения запрещается передоверие полномочий, полученных: по доверенности, выданной в порядке передоверия; по доверенности, не содержащей права передоверия указанных в ней полномочий.

Согласно п. 9 Положения, доверенность, содержащая полномочия на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, содержащая право передоверия, а также в иных установленных законом случаях должна быть нотариально удостоверена.

Доверенность может быть также нотариально удостоверена: по просьбе органов государственной власти, органов местного самоуправления, контрагентов ОАО «РЖД» по сделке; если она выдана для представления интересов ОАО «РЖД» за границей; если она выдана на ведение дел в судах; в иных случаях по усмотрению уполномоченного подразделения, осуществляющего подготовку доверенности.

Согласно п. 26 Положения, выдача доверенности в порядке передоверия допускается с соблюдением следующих условий:

а) в аппарате управления ОАО "РЖД" полномочия на заключение договоров совершение иных сделок, в том числе на подписание актов выполненных работ, предоставляются только первым заместителям генерального директора, заместителям генерального директора, директорам ОАО "РЖД", руководителям и заместителям руководителей подразделений аппарата управления;

б) в филиалах, которые имеют структурные подразделения, указанные в положении о филиале:

полномочия на заключение договоров и совершение иных сделок (за исключением договоров на оказание услуг по водо-, тепло-, электро- и газоснабжению, водоотведению, приему и сбросу сточных вод, выполнение работ текущему ремонту зданий и сооружений, подключению (присоединению) к инженерно-технического обеспечения, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию зданий, сооружений и территорий, а также иных видов договоров, непосредственно связанных с обеспечением текущей хозяйственной деятельности филиала и его структурных подразделений, а также доходных договоров) предоставляются только заместителям руководителя и главному инженеру соответствующего филиала, а также руководителям, заместителям руководителей и главным инженерам их структурных подразделений, указанных в положении о филиале;

полномочия на заключение договоров оказания услуг по водо-, тепло-, электро- и газоснабжению, водоотведению, приему и сбросу сточных вод, работ по текущему ремонту зданий и сооружений, подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, вывозу твердых бытовых отходов, обслуживанию зданий, сооружений и территорий, иных видов договоров, непосредственно связанных с обеспечением текущей хозяйственной деятельности филиалов и их структурных подразделений, доходных договоров, а также на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) и иных документов, связанных с исполнением любых договоров, заключенных филиалом или переданных филиалу на исполнение, предоставляются только заместителям руководителя, главному инженеру соответствующего филиала, руководителям, заместителям руководителя и главным инженерам структурных подразделений филиала, указанных в положении о филиале, а также положениях о региональных структурных подразделениях филиала;

в) полномочия на заключение договоров и совершение иных сделок, в том числе на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) в филиалах, не имеющих структурных подразделений, могут быть передоверены только заместителям руководителя и главным инженерам указанных филиалов.

Выдача доверенностей в порядке передоверия с полномочиями на заключение договоров и совершение иных сделок, в том числе подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), иным должностным лицам филиала невозможна:

в отношении филиалов, находящихся в ведении первых заместителей генерального директора, заместителей генерального директора или директоров ОАО "РЖД", на основании решения (поручения, распоряжения, резолюции) соответствующего первого заместителя генерального директора, заместителя генерального директора или директора ОАО "РЖД"; (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 30.05.2017 N 69)

в отношении остальных филиалов - на основании решения (поручения, распоряжения, резолюции) первого заместителя генерального директора, осуществляющего общее руководство и координацию производственно-хозяйственной деятельности ОАО "РЖД". О подготовке такой доверенности уполномоченное подразделение филиала –в 3-дневный срок с даты ее регистрации информирует Правовой департамент;

г) представитель, действующий в порядке передоверия, должен наделяться полномочиями, как правило, в объеме, соответствующем его должностным обязанностям.

Если в порядке передоверия действует не работник ОАО "РЖД", объем предоставляемых ему полномочий не должен выходить за рамки данного ему поручения;

д) полномочия на совершение сделок, а также иных юридически значимых действий не должны превышать полномочия, предусмотренные основной доверенностью.

Таким образом, поскольку уполномоченным лицом передавать полномочия по всем доверенностям представлять интересы ОАО «РЖД» в различных инстанциях, органах и учреждениях, выданных в период с 2017 года от лица ОАО «РЖД», в лице филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекции по тепловодоснабжению является начальник Центральной дирекции по тепловодоснабжению фио2, указанные истцом доверенности от имени фио, фио3 не имеют юридической силы, ссылка истца на присвоение ему должностей или обязанностей, связанных с исполнением определенных должностных функций, указанных в данных доверенностях является не состоятельной.

Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, в штате Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» должность юрисконсульта отсутствует, имеется должность ведущего юрисконсульта.

Согласно пунктам 2.1-2.8. Должностной инструкции ведущего юрисконсульта Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (далее — ОКТДТВУ-1), утвержденной начальником ОКТДТВУ-1 Свидетель №1, в должностные обязанности ведущего юрисконсульта ОКТДТВУ-1, входит:

2. 1. Участие в разработке документов правового характера.

2.2. Представление интересов Участка по тепловодоснабжению в досудебном урегулировании споров с юридическими и физическими лицами.

2.3. Ведение претензионно - исковой работы, а именно оформлять различного рода претензии и иски к спорам, вытекающих из гражданско - правовых отношений.

2.4. Изучение и анализ результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практику заключения и исполнения хозяйственных договоров. 

2.5. Представление и осуществление защиты интересов Участка по тепловодоснабжению в судебных органах, других органах и организациях по правовым вопросам, возникающим в деятельности Участка по тепловодоснабжению.

2.6. Совместно с руководителем Участка по тепловодоснабжению принимать меры к возмещению ущерба, причиненного Участку по тепловодоснабжению как работниками Участка по тепловодоснабжению, так и третьими лицами,

2.7. Ведение вопросов дебиторской и кредитной задолженности по ДТВу-1.

2.8. Выполнять отдельные поручения руководителя участка ДТВу-1.

Указанный в спорных договорах гражданско-правового характера предмет договора - выполняемые истцом работы, а именно: обслуживание населения: работы по заключению договоров с абонентами по станции Ржев в количестве 1400 штук; оформление, расчет, ведение, обеспечение, сборы по коммунальным платежам, анализ, выявление задолженности, начисление пени, координация производственно-рабочей деятельности абонентской группы и правильность занесения контрольных проверок в базу; подготовка материалов для правового отдела на взыскание с неплательщиков задолженности в судебном порядке; рассмотрение жалоб и заявлений граждан по вопросам, связанным с работой абонентского отдела; подготовка и предоставление руководству организации в установленном порядке отчетов о результатах работы отдела; координация работы отдела в программе АСУ ЖКХ в части расчетов с потребителями за жилищно-коммунальные услуги и ведение претензионно-исковой работы; контроль выгрузки оплат в программу «ОРАНЖ ДАТА» не соответствует должностной инструкции ведущего юрисконсульта Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению. Таким образом, судом не усматривается, что в спорный период истец выполнял трудовую функцию, схожую с трудовой функцией ведущего юрисконсульта ОКТДТВУ-1.

Характер и перечень оказанных истцом услуг, а также их стоимость сторонами не оспаривалось, при этом период оказания услуг по договорам ограничен конкретным периодом. 

Представленные истцом в материалы дела сопроводительные письма направленные адресатам: руководителю отдела коммунального хозяйства, благустройства и дорожной деятельности Администрации Осташковского городского округа от 17 августа 2023 года, начальнику отдела ЖКХ Администрации г. Ржева от 26 марта 2019 года, 23 января 2019 года, директору ООО УК «Инком-Строй» от 26 марта 2019 года, в которых истец именует себя юрисконсультом, и ответы на них, не свидетельствуют о допуске ФИО4 к выполнению трудовых обязанностей по указанной им должности.

Доказательств предоставления истцу оплачиваемых отпусков, иных социальных гарантий, а также рабочего места, суду не представлено. 

Согласно п. 6 правил внутреннего трудового распорядка для работников Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, на основании табеля учета рабочего времени 28 числа учетного месяца – за фактически отработанное время в первой половине месяца (до 15 числа включительно), 13 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет по заработной плате за учетный период, при этом, как не оспаривается сторонами, вознаграждение истцу выплачивалось один раз в месяц, кроме того в представленном расчетном листке, информация о выплате истцу заработной платы отсутствует, напротив указано о выплате вознаграждения по договору гражданско-правового характера. 

Статьей 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между сторонами заключен не был. Доказательств того, что ФИО4 обращался к начальнику Московского территориального участка Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», либо иному должностному лицу ответчика с требованием заключить в надлежащей форме трудовой договор или выдать копии документов, связанных с работой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Вместе с тем суд отмечает, что ФИО4, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, имеет высшее юридическое образование, при этом, при заключении с ним договоров гражданско-правового характера несогласия не выражал, действовал добровольно, доказательств обратного не представлено. Факт получения оплаты по данным договорам истцом не оспаривался.

Кроме того, судом установлен факт осуществления трудовой деятельности истцом в ГУП «ДЭЗ» в должности юриста в период действия спорных договоров между сторонами, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год, а также пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Представленные истцом доказательства, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные доказательства достоверно не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о бесспорности доказанного факта наличия между сторонами трудовых отношений, при этом ответчик отрицает указанные обстоятельства, представив в подтверждение имеющиеся у него доказательства. Каких-либо иных допустимых доказательств заключения трудового договора и возникновения трудовых правоотношений именно с ответчиком не представлено, судом не добыто.

Кроме того, с учетом анализа и оценки представленных истцом доказательств, в том числе полученных судом по запросу, с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что данные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению ответчика ОАО «РЖД» в качестве работника в соответствии с трудовым законодательством. Судом не установлено, что было фактическое допущение истца до работы в названное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве работника организации.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с требованием о заключении трудового договора, надлежащего оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращался, условия трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда сторонами не согласовывались, место работы ему не устанавливалось, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, с учетом положений ст. ст. 67, 68 ТК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание также положения ст. 61 ТК РФ о вступлении трудового договора в силу; ст. 16 ТК РФ об основаниях возникновения трудовых отношений; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных требований истца об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истом срока исковой давности, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за период с марта 2017 года по ноябрь 2023 года.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести запись в трудовую книжку, произвести исчисление налогов и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, направлении сведений о трудовой деятельности, обязании произвести страховые отчисления, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Гурьева

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.