Дело № 2-2167/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С., 

с участием представителя истца ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, которое выплачено не было. С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 181 000 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца сумму в размере 168 564,90 рубля. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 12 435,10 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 780 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 201,97 рубль, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в размере 6 217,55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 124,35 рубля за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 054 рубля, финансовую санкцию в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин «Honda Fit» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и «Toyota Vanguard» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10., в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба транспортного средства составила 181 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением указанного выше экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма страхового возмещения в размере 168 564,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что в судебном заседании представитель истца требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, суд считает, что требования в этой части ответчиком выполнены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена, то расходы за составление экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его заявление до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей (400 000 * 0,05%*37 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в срок, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 62 369 рубля (168 564,90 * 1% * 37 дн.) и подлежит взысканию в указанном размере. 

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 12 000 рублей на оказание юридических услуг.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 521,07 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО12 неустойку в сумме 62 369 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 521,07 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: