К делу № 1-88/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 марта 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Баранник А.А., старшего помощника прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Антоненко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Тронь В.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о том, что на территории ПАО «Тольяттиазот» по указанному адресу находятся две рубки металлических рельс, решил вступить в предварительный преступный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение рубки двух металлических рельс марки Р- 65, принадлежащих ПАО «Тольяттиазот», группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО6 согласился, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО3, действуя совместно с ФИО5, должны были руками поднять поочередно с земли рубки двух металлических рельс марки Р-65, перенести их руками и сложить в кузов автомобиля марки «ГАЗ Gazelle next 

<

адрес>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> с целью последующего вывоза с территории ПАО «Тольяттиазот» и сдачи лицу, принимающему лом черного металла у населения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, движимые корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, путем причинения материального вреда собственнику имущества, на которое посягают, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, совместно и по предварительному сговору с ФИО5, на автомобиле марки «ГАЗ Gazelle next A22R32» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, прибыли на участок местности, расположенный на территории ПАО «Тольяттиазот» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям при совершении совместного преступления, путем свободного доступа, руками поочередно подняли с земли рубки двух металлических рельс марки Р-65, общей стоимостью 8 057 рублей 92 копейки, принадлежащие ПАО «Тольяттиазот», после чего перенесли их на руках и сложили в кузов автомобиля марки «ГАЗ Gazelle next A22R32» государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 После чего ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО5, с похищенным имуществом с места совершения преступления намеревались скрыться и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, причинив ПАО «Тольяттиазот» материальный ущерб на общую сумму 8057 рублей 92 копейки, однако, по пути следования ФИО5, управлявший автомобилем марки «ГАЗ Gazelle next» государственный регистрационный знак № в кузове которого находились похищенные рубки двух металлических рельс марки Р-65, принадлежащие ПАО «Тольяттиазот», был остановлен сотрудниками охраны, в связи с чем, ФИО3 и действующий совместно и по предварительному сговору с ним ФИО5, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками охраны. В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями ФИО3 и ФИО5 ПАО «Тольяттиазот» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8057,92 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимый ФИО3 и ФИО5 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Антоненко А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании выяснено, что подсудимый ФИО5 осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Тронь В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представителя потерпевшего ФИО11 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения, и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии своих защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд, на основании ст. 316 УПК РФ не проводил судебного разбирательства и исследования доказательств, собранных по делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые.

На основании ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данные условия соблюдены, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 и ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Подсудимый ФИО3 по месту регистрации 

<

адрес>

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО3, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 32-34), с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО3 с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 по 

<

адрес>

Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимого ФИО5, его мотивированное поведение при совершении преступления и адекватное поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что при совершении преступления он не страдал и не страдает каким-либо психическим заболеванием, иным психическим расстройством или отставанием в психическом развитии, препятствующим ему в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 39-41). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным исправление ФИО5 с назначением ему наказания в виде штрафа.

Судом не назначаются в качестве основного наказания иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как назначение этих видов наказания не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

адрес>

- две 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии или отказаться от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному каждым из них защитнику или ходатайствовать о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: С.А. Коблев