Судья 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. уголовное дело № 1-299/2020

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2823/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Теслицкого В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Феодосии Простокишина С.М. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменений. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Аметовой Д.С., поддержавшей требования апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Теслицкого В.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба на общую сумму 12 710 рублей гражданке ФИО6

Указанное преступление совершено ФИО1 05 февраля 2020 года около 14 часов в 

<

адрес>, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что после того, как он зашел в прихожую квартиры, ФИО7 отдал ему рюкзак, сказал, что нужно звонить ФИО8, потому что негде жить, ФИО6 отдала ему пакет с продуктами, никакого кошелька он не видел. Он ушел к ФИО8, у которой в последующем был обнаружен рюкзак. После чего его привезли в отделение полиции, начали допрос в отсутствие адвоката, следователь оказывал на него давление, явку с повинной он писал под диктовку, подписи в документах ставил, не читая.

В апелляционном представлении прокурор г. Феодосии Простокишин С.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно признание вины (признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, судом не были признаны в качестве смягчающих обстоятельств и не были учтены, что повлекло за собой назначение ФИО1 более строгого наказания.

Полагает, что суд, верно квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в начале описательно-мотивировочной части приговора допусти ошибку, указав, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевших, что не соответствует фабуле обвинения и фактическим обстоятельствам дела. 

Просит обжалуемый приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи ФИО1 из ручной клади, находившейся при потерпевших; признать обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив его до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже имущества ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО6 следует, что 05.02.2020 года после звонка сотрудников полиции, в ходе которого ей сообщили, что в ее 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, которую она сдавала в аренду ФИО7 и где также проживал ФИО1, произошла кража, она приехала на квартиру, при ней у нее был кошелек. Поскольку в квартире было грязно, а на столе было спиртное, ФИО6 сказала, что будет выселять ФИО7 и ФИО1, и стала выносить их вещи из квартиры. Поскольку кошелек мешал ей выносить вещи, она положила его на тумбу. Когда она закончила выносить вещи, ФИО7 начал оскорблять ее, пока успокаивали последнего, никто не обратил внимания, куда делся ФИО1 Далее она начала убирать квартиру и обнаружила пропажу кошелька, в совершении кражи заподозрила ФИО1, так как в квартире находились они вдвоем с ФИО1, а сотрудники полиции с ФИО7 – на балконе в общей галерее. В кошельке у нее было 10 000 рублей, телефон, который она использовала как калькулятор и карты. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что 05.02.2020 г. ей позвонил ФИО1 и сказал, что хозяйка квартиры велела им выселяться, спросил, можно ли ему к ней, она разрешила. ФИО1 пришел в обеденное время, поставил пакет с продуктами, бросил рюкзак. ФИО1 ушел на встречу с сотрудниками полиции, которые сказали, что нашли его ноутбук. Через время пришли сотрудники полиции, осмотрели рюкзак ФИО1, нашли в нем украденный кошелек, в котором были деньги и телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, сотрудники ОМВД России по г. Феодосии, показали, что 05.02.2020 г. поступил вызов в квартиру, по приезду в квартире находилось двое – ФИО7 и ФИО1, через некоторое время подошла хозяйка квартиры – ФИО6, которая потребовала освободить квартиру. Вместе с ФИО12 они вышли на балкон, в квартире остался ФИО1 и хозяйка квартиры. Потом ФИО1 молча ушел, при нем был рюкзак. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что после того, как ФИО6 обнаружила пропажу кошелька, он позвонил ФИО1 и сказал, что нужно встретиться. Когда он спросил у ФИО1, где кошелек, последний ответил, что вернет. Приехав вместе к ФИО8 на 

<

адрес>, кошелек ФИО6 был обнаружен в рюкзаке ФИО1, с которым он уходил из квартиры потерпевшей. Осмотр был оформлен протоколом, ФИО1 написал явку с повинной, пояснил, что часть денег потратил на сигареты и такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, работающий в должности водителя, подтвердил передвижения сотрудников правоохранительных органов, которые выезжали 05.02.2020 г. по вызову о краже на 

<

адрес>, которые в итоге сообщили, что нашли в рюкзаке ФИО1 кошелек и телефон потерпевшей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Помимо указанных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.02.2020 г. в ходе осмотра 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевшая указала место, где находился похищенный кошелек (т. 1 л.д. 7-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от 05.02.2020 г. следует, что была осмотрена часть домовладения по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, №, где обнаружен рюкзак, с которым пришел ФИО1, в рюкзаке обнаружено имущество, похищенное у ФИО6 – кошелек, в котором находились денежные средства 8 210 рублей, сотовый телефон «Maizu» (т.1, л.д. 29-31).

Согласно протоколу осмотра предмета от 11.02.2020 г. кошелек и его содержимое: денежные средства, сотовый телефон «Maizu» осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.57-61).

Суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ первоначальные показания ФИО1, зафиксированным протоколом допроса подозреваемого от 05.02.2020 г. и протоколом допроса обвиняемого от 05.02.2020 г., 05.02.2020 г., согласно которым ФИО7, обнаружив пропажу документов и еще каких-то вещей, вызвал сотрудников полиции. Позднее приехала хозяйка квартиры ФИО6, которая стала выселять ФИО7 и ФИО1 из арендованной у нее квартиры, собирала вещи и выносила их на балкон. В момент, когда ФИО6 отсутствовала в комнате, он увидел на тумбочке кошелек красного цвета и, понимая, что данный кошелек принадлежит потерпевшей, положил его к себе в рюкзак, сразу же вышел из квартиры, и направился к ФИО8 Когда он был у ФИО8, ему позвонили сотрудники полиции и попросили встретиться, встретившись с ними, он сознался в содеянном и сообщил, что рюкзак с вещами находится у ФИО8 дома, где и был изъят его рюкзак с похищенным у потерпевшей кошельком. Все действия по факту хищения кошелька были совершены в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 47-49, 54-56).Указанные показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании относительно своей виновности в исчезновении кошелька, а также показания ФИО7 в ходе допроса свидетеля 25.06.2020 г., о непричастности ФИО1 к совершению кражи (т. 1 л.д. 140-141). 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его состояние здоровья и то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей. 

При этом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством был верно установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Так, доводы апелляционного представления о не признании смягчающими некоторых установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания в части. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 05.02.2020 г. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенной им кражи, указал место сокрытия похищенного (т. 1 л.д. 34). ФИО1 также осуществлял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Кроме того, как следует из протокола допроса подозреваемого от 05.02.2020 г. и протокола допроса обвиняемого от 05.02.2020 г. ФИО1 вину в совершении хищения кошелька, принадлежащего ФИО6, признал в полном объеме (т. 1 л.д. 47-49, 54-56). 

Указанные обстоятельства на момент постановления приговора были известны суду, однако не были признаны смягчающими обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими ФИО1 наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признание вины. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на признание судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, с учетом признания ряда смягчающих наказание осужденному обстоятельств, - суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит также изменению, исходя из нижеследующего.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела и верно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданина, указал, что ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевших, что является явной технической опиской.

В данной части приговор подлежит уточнению, что не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и на размер назначенного судом наказания. 

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении кражи ФИО1 из ручной клади, находившейся при потерпевших.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора г. Феодосии Простокишина С.М. удовлетворить.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: