Дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17.01.2017

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Хвещенко Е.Р.,

при секретаре: Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возмещении ущерба от залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 50 100 руб., убытки по оплате оценочных работы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 07.04.2016 в его 

<

адрес> произошло затопление из 

<

адрес>, о чём составлен акт, при этом причиной залива послужило халатное отношение жильцов последней квартиры, ФИО2 и ФИО2, которые забыли закрыть кран, а поскольку они в добровольном порядке не возместили причинённый ущерб, то с них в судебном порядке должна быть взыскана сумма в размере 50 100 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения согласно отчёту №, составленному ООО «

<

данные изъяты>». (л.д. 3-6)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что собственником 

<

адрес> не является, фактически проживает по иному адресу, протечка произошла не по его вине.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. 

В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Третьи лица ООО «ЖКС № 2 Невского района», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, учитывая, что судом исполнена обязанность по ее извещению, доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено.

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> 

<

адрес>-Петербурга находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО4 (л.д. 11-13, 100-101)

В дело представлен акт ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании 

<

адрес>-Петербурга обнаружены следы протечек на кухне площадью 8,5 м2 и комнате площадью 16 м2, при этом установлено, что протечка произошла из вышерасположенной 

<

адрес> из-за оставленного открытого крана. (л.д. 16)

Из выписки Управления Росреестра по Санкт-Петербурга следует, что собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>-Петербурга является ФИО3, которая также зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. 108).

Согласно отчёту №.07.2016, составленному ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость работ по восстановлению повреждённого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, составляет 50 100 руб. с учётом физического износа материалов. (л.д. 22)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что ответственность за причинение ущерба заливом квартиры лежит на собственниках жилого помещения, откуда произошёл залив, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное и тот факт, что ответчики, не отрицая свою вину в заливе квартиры истца, каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость работ в 50 100 руб. по восстановительному ремонту квартиры истца, определённую соответствующим отчётом, не представили, ходатайств о проведении строительно-товароведческой экспертизы не заявили, хотя такое право было разъяснено, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине собственника 

<

адрес> произошёл залив в 

<

адрес>, восстановительный ремонт которого составляет 50 100 руб.

При таком положении иск ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 50 100 руб. является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению.

Так как именно на собственника жилого помещения в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, то возмещение ущерба подлежит взысканию с собственника 

<

адрес> – ФИО3, по халатности которой произошла протечка воды в нижерасположенную 

<

адрес>.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает, так как доказательств того, что протечка произошла в результате его неправомерных действий, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 собственником 

<

адрес> не является, регистрации по месту жительства в указанной квартире в качестве члена семьи собственника не имеет, а следовательно не несет солидарной ответственности с ответчицей.

Принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, основано на факте нарушения его имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий ответчицы, причинен вред его здоровью, суду не представлено.

ФИО1 так же просит в порядке ст. 98 ГПК РФ возместить ему судебные расходы, связанные с подачей иска: 3 500 руб. – размер услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1 703 руб. – уплаченная государственная пошлина.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК лицу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 703 руб. и оплатой услуг по оценке ремонта в размере 3 500 руб., при этом указанные расходы подтверждаются соответствующим чек-ордером и квитанцией к договору оказания услуг оценки (л.д. 7, 75-77), то их возмещение должно быть отнесено на ответчике ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 50 100 рублей, убытки по оплате оценочных работы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей, а всего взыскать 55 303 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.