Дело № 1-127/2025

УИД: 28RS0023-01-2025-001742-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тында 22 октября 2025 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Лавриненко А.Н.,

при секретаре Нагула А.И., 

с участием: государственного обвинителя Климушкина В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толочкина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, высшее образование, в зарегистрированном в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

9 сентября 2025 года Тындинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.171.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и носил при себе взрывчатое вещество. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 декабря 2017 года по 27 марта 2025 года ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения (лицензии), предоставляющего право на хранение и ношение взрывчатых веществ, имея единый преступный умысел на незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, без цели сбыта, в нарушение ст.ст. 16 и 22 ФЗ «Об оружии», а также пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ), запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному оружию, который относится к взрывчатым веществам, не выдал в установленном порядке в специализированный орган ранее купленные им на законных основаниях три металлические банки, в которых содержалось взрывчатое вещество метательного действия – бездымный одноосновный порох промышленного изготовления марки «Сокол», массой 488 грамм, пригодный для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), являющийся в соответствии с Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции запрещенным к свободной реализации, и стал его незаконно хранить в одном из ящиков кухонного гарнитура по месту своего жительства в 

<

адрес>.

27 марта 2025 года ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ, без цели сбыта, упаковал в полиэтиленовый пакет незаконно хранящиеся у него в 

<

адрес> три металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымный одноосновный порох промышленного изготовления марки «Сокол» массой 488 грамм и, сохраняя его при себе, перенес в пакете в 

<

адрес> по месту жительства своей знакомой Свидетель №1, тем самым осуществил незаконное ношение вышеуказанного взрывчатого вещества при себе. 

Сразу после этого, то есть 27 марта 2025 года, находясь по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, поместил в отсек шкафа-купе пакет с тремя металлическими банками, содержащими взрывчатое вещество – бездымный одноосновный порох, массой 488 грамм, и введя Свидетель №1 в заблуждение о том, что в пакете находятся только его личные вещи, продолжил незаконно хранить взрывчатое вещество по месту жительства Свидетель №1

29 мая 2025 года в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в ходе обыска по месту жительства Свидетель №1 в 

<

адрес>, взрывчатое вещество - бездымный одноосновный порох, в трех металлических банках, массой 488 грамм, обнаружен и изъят сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого с согласия сторон исследованы судом, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, у него в собственности имеются три квартиры. Квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, он сдает в аренду с 28 марта 2025 года по настоящее время Свидетель №3. Ранее, примерно с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся владельцем оружия. В связи с этим он в 2014 году, имея разрешения на ношение и хранение указанного оружия, приобрел в специализированном магазине «Амурская охота» в г. Тында 3 банки пороха «Сокол», чтобы в последующем самостоятельно изготавливать патроны для гладкоствольного оружия, имеющегося у него в собственности, иные цели использовать указанный порох он не преследовал. Данные три банки пороха он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил его в сейфе вместе с оружием. В один из дней до октября 2017 года он собрался изготовить патроны для гладкоствольного оружия, для чего достал три банки пороха «Сокол» из сейфа и после использования положил их уже не в сейф, а в кухню своей квартиры в навесной шкаф от кухонного гарнитура, где оставил на хранение.

9 октября 2017 года он был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ. После этого, то есть 19 декабря 2017 года он снялся с учета, перерегистрировав всё своё оружие на Свидетель №1 В связи с этим сотрудниками лицензионно-разрешительной работы (ЛРР) указанное выше оружие у него было изъято, в ходе изъятия он добровольно выдал из своего сейфа всё принадлежащее ему оружие, которое он перечислил выше, сам отнес его в отделение ЛРР, но порох он не выдал. В тот момент он забыл, что у него остались три банки пороха «Сокол», которые оставались у него храниться в навесном шкафу от кухонного гарнитура по адресу: 

<

адрес>. Сейчас он понимает, что фактически незаконно хранил порох «Сокол» у себя дома по месту жительства, так как ему известно, что бездымный порох «Сокол» является взрывчатым веществом, и его хранение без соответствующего разрешения на владение оружием является незаконным, а с 19 декабря 2017 года в связи с аннулированием лицензии он не имел разрешения на хранение и ношение оружия, но опять же повторился, что на тот момент он про то, что у него храниться порох просто забыл.

В марте 2025 года к нему обратился Свидетель №3, который приехал в г. Тында на работу и устроился на РЖД машинистом тепловоза. Свидетель №3 попросил сдать ему его квартиру по адресу: 

<

адрес> аренду, на что он согласился. Одним условием аренды было, что он должен свои личные вещи перевезти из указанной квартиры и оставить только мебель и предметы быта. Он согласился, после чего 27 марта 2025 года он собрал все свои личные вещи и перевез их в квартиру к Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Собирая в этот день вещи по квартире, он вспомнил про хранящийся в навесном шкафу в кухне порох марки «Сокол» в трех металлических банках, который он ранее не сдал вместе с оружием в отделение ЛРР после снятия с учета. В тот момент он не придал значение тому, что за хранение пороха предусмотрена ответственность и поэтому решил оставить его себе, для чего он забрал из квартиры три банки с порохом, которые поместил в полиэтиленовый пакет и вместе с личными вещами перевез их к своей знакомой Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С Свидетель №1 у них близкие отношения, они с ней знакомы давно. Когда он приехал к Свидетель №1 по указанному адресу, то спросил ее, куда можно положить свои личные вещи, и она завела его в свою комнату, которая расположена слева при входе в квартиру и указала на шкаф-купе, расположенный слева в указанной комнате. Он все свои личные вещи, в том числе пакет с тремя банками пороха «Сокол» положил в указанный шкаф, при этом Свидетель №1 у него не спрашивала, какие именно личные вещи он оставляет ей на хранение.

3 июня 2025 года в рамках расследования уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, ему стало известно, что в 

<

адрес>, то есть в квартире Свидетель №1 были обнаружены и изъяты 3 банки пороха «Сокол». В ходе обыска Свидетель №1 пояснила, что о хранении данного пороха в ее квартире она не знала и увидела его только на момент обнаружения в ходе обыска. Да действительно, он Свидетель №1 не говорил, что в числе оставленных им 27 марта 2025 года личных вещей у нее на хранении было ещё и три банки пороха «Сокол». Данный порох он оставил на хранении у Свидетель №1 так как полагал, что в связи с погашенной судимостью, в дальнейшем он все же получит разрешение на хранение и ношение оружия, что даст ему право законно хранить порох и изготавливать патроны для гладкоствольного оружия. Вину в незаконном хранении взрывчатого вещества, а именно бездымного пороха «Сокол» признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 81-84)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого, проведенной 23 сентября 2025 года, следует, что ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои показания и подробно рассказал о месте, времени и обстоятельствах совершенного им преступления, а именно незаконного хранения взрывчатых веществ. Указал, что местом, где он в период с 19 декабря 2017 года по 27 марта 2025 года незаконно хранил взрывчатое вещество – порох, является 

<

адрес>. В ходе следственного действия он указал на навесной шкаф в первом модуле кухонного гарнитура от холодильника в помещении кухни и пояснил, что в указанном шкафу он незаконно хранил три металлические банки с порохом. Кроме того, ФИО1 указал место, где он незаконно хранил взрывчатое вещество – порох, в период с 27 марта 2025 года по 29 мая 2025 года, которым является шкаф-купе в комнате 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 97-108)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, сообщил, что он просто забыл о том, что у него на хранении имеется порох, однако он раскаивается и полностью признает вину в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показала, что примерно в 2000 году она познакомилась в г. Тында с ФИО1. Она считает ФИО2 своим мужчиной, при этом они на одной жилплощади не проживают, но ранее до домашнего ареста постоянно встречались, в основном у нее в квартире. Ей известно, что Боев зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает один. В браке Боев не состоит. Детей у него нет. Ей известно, что в собственности у ФИО2 имеются три квартиры. Первая квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, которую он приобрел примерно в 2011 году. Вторая квартира расположена по адресу: 

<

адрес>, но она не жилая, имеется отдельный вход с улицы и данную квартиру он сдает для «OZON». Третья квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру Боев сдает в аренду парню по имени Свидетель №3 (№), фамилии его не знает, с марта 2025 года. Как только Боев начал сдавать эту квартиру, то он с этой квартиры перевез свои вещи, которые оставил у нее, и с её разрешения положил в шкаф на нижнюю полку в её комнате. Что это за вещи она не интересовалась, и сама не смотрела. Там были какие-то пластиковые коробки и полиэтиленовые пакеты. У ФИО2 от её квартиры ключей нет, но фактически она постоянно с ним находилась на связи по телефону и, так как не работает, почти всегда находится дома. Поэтому Боев мог в любой момент позвонить ей и прийти в гости. 

Ей известно, что Боев ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, при этом у него имелось разрешение на хранение и ношение оружия. После того, как в октябре 2017 года Боев был осужден за незаконное хранение оружия, то его лишили права хранения и ношения оружия и он все указанное выше оружие перерегистрировал на неё.

30 мая 2025 года после того как Тындинским районным судом по уголовному делу в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, все находящееся у неё на хранении оружие было изъято сотрудниками Росгвардии. 

29 мая 2025 в её жилище по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Следственного комитета РФ в рамках расследования уголовного дела по обвинению её и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, был произведен обыск. Перед проведением обыска следователем Следственного комитета РФ ей было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, изъятые из оборота, такие как наркотики, оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Она пояснила следователю, что таких предметов у неё нет, при этом она пояснила, что она является владельцем оружия и у неё имеется законно хранящееся оружие и боеприпасы к нему, которые находятся в сейфе. Потом она открыла сейф, в котором находилось её оружие, хранящееся на законных основаниях, которое было проверено согласно имеющихся у неё разрешений. Далее в ходе обыска при осмотре шкафа, который расположен в спальной комнате слева при входе в квартиру, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились три металлические банки с имеющимися на них этикетками желтого цвета и надписями «порох Сокол». В момент обнаружения этих трех банок с порохом она была очень сильно удивлена, находилась в растерянном состоянии, так как поняла, что этот порох в марте 2025 года принес Боев, когда попросил оставить у неё на хранении свои личные вещи. Она поняла, что Боев её подставил, не сказав, что находится в пакетах, да и она ему полностью доверяла и не думала, что в его личных вещах может находиться порох. Фактически Боев оставив у неё дома эти три банки пороха, не поставив её в известность, подверг её жизнь опасности. В связи с тем, что она является владельцем оружия, то ей хорошо известно, что порох является взрывчатым веществом и хранить его необходимо при определённых условиях, в частности в металлическом сейфе. После этого следователем, обнаруженные три металлические банки пороха были изъяты и упакованы в картонную коробку. Она до настоящего времени не может понять, почему Боев эти три банки пороха под своими личными вещами привез на хранение именно к ней в квартиру, он же мог просто увезти их в любое другое место, в том числе к себе в гараж или дом, в котором он сейчас проживает, не подвергая её жизнь опасности. 

(т. 1 л.д. 128-132)

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что в январе 2025 года он приехал в г. Тында Амурской области для трудоустройства. В период с января 2025 года по 28 марта 2025 года он проживал у своих родственников в г. Тында, а с 28 марта 2025 года стал проживать в 

<

адрес>. Указанную квартиру он для проживания нашел на сайте «Авито». В один из дней до 28 марта 2025 года он созвонился по номеру, указанному в объявлении, чтобы узнать условия аренды указанной квартиры. Ему ответила женщина, ее звали Свидетель №1. Они обговорили условия, стоимость аренды составляла 

<

данные изъяты> рублей, его это устраивало. Потом он вновь созвонился с Свидетель №1, чтобы посмотреть квартиру и когда приехал по указанному адресу, то его встретил мужчина, который представился как ФИО1. Боев пояснил ему, что он является собственником данной квартиры. Они зашли в квартиру, он посмотрел ее, его она устраивала, и когда они договорились о последующей аренде квартиры, он попросил ФИО2 вывезти из квартиры все своё личное и оставить только предметы мебели и предметы быта. Боев сказал, что все личные вещи он вывез и 28 марта 2025 года он заехал в 

<

адрес>, оплатив в тот день посредствам перевода денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. рублей. Боев ему передал комплект ключей от квартиры и попросил осуществлять переводы за аренду квартиры на банковскую карту Свидетель №1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 приезжал в квартиру только один раз, чтобы посмотреть все ли в порядке. В 

<

адрес> каких-либо личных вещей ФИО2 нет, тот их все вывез еще до его заселения. Какие именно личные вещи ФИО2 находились в квартире до его заселения, ему не известно, ему Боев об этом не говорил, а он в свою очередь об этом того не спрашивал. 

(т. 1 л.д. 140-142)

Показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29 мая 2025 года около 12 часов 30 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в обыске жилища Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Он согласился участвовать в обыске, после чего с сотрудниками полиции проследовал в указанную квартиру, которая расположена с его по соседству. Свидетель №1 он знает, поскольку живет на одном с ней этаже, но близко никогда не общался, неприязненных отношений к ней не испытывает, поводов для оговора у него нет. Прибыв к указанной квартире, следователь-криминалист Следственного комитета РФ предъявил Свидетель №1 постановление о производстве обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств. Данный обыск проводился с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, которые Свидетель №1 использовала при незаконной организации и проведении азартных игр. После того как Свидетель №1 ознакомилась с постановлением о производстве обыска, следователь разъяснил Свидетель №1 права, а также разъяснил ему и второй соседке права как понятым, после чего объяснил порядок производства обыска и перед его проведением предложил Свидетель №1 добровольно выдать незаконно хранящиеся у неё оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и другие запрещенные на территории Российской Федерации предметы и вещества, изъятые из оборота. Свидетель №1 пояснила, что незаконно хранящегося у неё оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и других запрещенных на территории Российской Федерации предметов и веществ, изъятых из оборота не имеется, а лишь имеется законно хранящееся оружие и боеприпасы к нему, которые находятся в её комнате в сейфе. После этого все участвующие в обыске лица прошли в помещение спальной комнаты, расположенной слева при входе в 

<

адрес>. В указанной комнате находилось два металлических сейфа. Из одного сейфа Свидетель №1 достала разрешения на хранение и ношение оружия и представила их следователю. После этого открыла второй сейф и предоставила следователю для проверки имеющееся в ее пользовании оружие. Следователь, сверив номера, имеющиеся на оружии с имеющимися разрешениями, установил законность их хранения. Иных предметов незаконно хранящихся в двух сейфах обнаружено не было. В ходе дальнейшего обыска в указанной комнате, в деревянном шкафу-купе, рядом с вышеуказанными металлическими сейфами были обнаружены: полиэтиленовый пакет, в котором находились три металлические банки, с этикетками «ПОРОХ СОКОЛ», герметично закрытые металлическими крышками. Указанные три металлические банки были изъяты и упакованы в картонную коробку, оклеенную скотч-лентой, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати синего цвета, где он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. 

В ходе обыска, когда Свидетель №1 пояснила, что обнаруженный порох принадлежит ее знакомому ФИО3 и то, что она фактически не знала о хранении пороха в ее квартире. Он был очень сильно возмущен таким поведением ФИО1, а именно то, что он без ведома Свидетель №1 хранил в её квартире в деревянном шкафу с предметами одежды 3 банки пороха, который фактически является взрывчатым веществом, что создавало реальную угрозу как для Свидетель №1, так и для него и других соседей, так как это могло привести к взрыву. 

(т. 1 л.д. 143-146)

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что 29.05.2025 около 12 часов 30 минут она находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, когда к ней постучали сотрудники полиции, которые представились и предложили ей принять участие в качестве понятой при проведении обыска в 

<

адрес>. Она добровольно согласилась и проследовала в указанную квартиру. На момент её прибытия в ней находился следователь Следственного комитета РФ, а также проживавшая в данной квартире Свидетель №1 Кроме нее в качестве понятого был приглашен житель из другой квартиры их дома, он стал ей известен как Свидетель №4, но с ним она знакома не была. Следователем были объявлены участникам обыска постановление об обыске, разъяснены права, обязанности участвующих лиц и порядок проведения обыска. В ходе обыска в шкафу-купе в спальной комнате квартиры были обнаружены различные пистолеты, ружья, гильзы, патроны, пули, а также в полиэтиленовом пакете 3 металлические банки с этикетками, согласно которым в них находился порох охотничий «Сокол». Банки были закрыты крышками. Данные 3 металлические банки, как и остальные предметы, следователем были изъяты и упакованы в присутствии Свидетель №1, её и ФИО7 Она помнит, что Свидетель №1 пояснила, что не знала о том, что в ее шкафу хранится порох, чему та была очень удивлена, а также, что обнаруженные у той в шкафу боеприпасы принадлежат не ей, а ее знакомому ФИО1, который принес и положил свои вещи к той в шкаф.

(т. 1 л.д. 147-149)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Протоколом обыска от 29 мая 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №1 в помещении 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого в комнате № в шкафу-купе были обнаружены и изъяты три металлические банки с порохом «Сокол».

(т. 1 л.д. 25-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2025 года, согласно которому установлено, что местом преступления является комната № 

<

адрес>, где 29.05.2025 в ходе обыска в шкафу-купе были обнаружены и изъяты три металлические банки с порохом «Сокол». В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире.

(т. 1 л.д. 134-139)

Протоколом осмотра предметов от 29 мая 2025 года, согласно которому изъятые в ходе обыска 29.05.2025 три металлические банки с этикетками «Порох охотничий бездымный Сокол» осмотрены, установлено, что в них содержится сухое сыпучее вещество серо-зеленого цвета в виде прямоугольных и квадратных пластинок.

Указанные три металлические банки с содержащимся в них веществом признаны вещественным.

(т. 1 л.д. 50-52, 53, 66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлических банках является изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом. Общая масса бездымного пороха на момент исследования составила 488 грамм.

Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия. Данный порох пригоден для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме).

Бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей.

(т. 1 л.д. 60-62)

Ответом из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Амурской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с 24.12.2008 по 19.12.2017 являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия. 19.12.2017 ФИО1 перерегистрировал имеющееся у него оружие на Свидетель №1 и снялся с учета, имеющиеся разрешения серии РОХа были аннулированы. С 19.12.2017 по настоящее время ФИО1 владельцем гражданского оружия не является.

(т. 1 л.д. 68)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом взрывчатых веществ, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия не оспаривал достоверность показаний свидетелей.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять экспертному исследованию, оно выполнено в соответствии с требованиями законодательства, на основании постановления следователя о проведении данной экспертизы, компетентным экспертом в соответствии с профилем их деятельности, имеющими определённый стаж работы по специальности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение взрывчатых веществ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения, на учёте у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо данных, о том что ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим фактическим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в объяснениях, в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить к подсудимому ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение подсудимому, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 хотя и является генеральным директором ООО «Авиатор», фактически дохода от этого не получает и денежные средства у него в настоящее время отсутствуют, в связи с чем считает необходимым возложить на него обязанность трудоустроиться. 

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения и возможности получать доход от трудовой деятельности, суд не находит.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Санкция части 1 статьи 222.1 УК РФ предусматривает наказание на срок от 6 до 8 лет лишения свободы. Следовательно, максимальный срок наказания, который может быть назначен подсудимому по данной норме уголовного закона с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не должен превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы. Поскольку данный размер наказания менее строгий, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ без ссылки на положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На данный момент ФИО1 осуждён по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, и ст.74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к отмене условного осуждения, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению, в связи с чем, требования ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не выезжать за пределы территории города Тында Амурской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также принять меры к официальному трудоустройству.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно и оплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области

Юридический адрес: 675000, 

<

...>

Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>)

ИНН/КПП: 

<

***>/280101001

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК: 011012100

КБК: 417 116 03124 01 9000 140 

ОКТМО: 10701000

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет: 40102810245370000015

Назначение платежа: (№ УД, дата судебного решения, ФИО обвиняемого)

Уникальный идентификатор начисления (УИН):

ФИО1 – №.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: три металлические банки с взрывчатым веществом метательного действия – бездымный порох промышленного изготовления марки «Сокол» массой 488 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их дальнейшей судьбы, в рамках действующего законодательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Лавриненко А.Н.